Решение № 2-1959/2025 2-417/2026 2-417/2026(2-1959/2025;)~М-1317/2025 М-1317/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1959/2025

дело №2-417/2026

УИД 62RS0005-01-2025-002299-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отражённые в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником дорожного происшествия признан водитель автомобиля Сузуки ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания первоначально признала случай страховым, организовала первоначальный и в последующем дополнительный (с частичной разборкой № - по скрытым повреждениям) осмотры поврежденного автомобиля <данные изъяты> и направила истца на ремонт на СТОА к ИП ФИО5 При изучении документов на СТОА, в том числе приложения к акту приема-передачи транспортного средства, истцу стало понятно, что возможно увеличение стоимости восстановительного ремонта против изначально начисленной страховщиком денежной суммы (примерно 159 000 руб.) в связи с необходимостью приобретения оригинальных запчастей по рекомендованной розничной цене и в связи с увеличением стоимости самих ремонтных операций. При этом, предлагаемое со стороны СТОА приложение к акту приема-передачи транспортного средства содержало пункт об обязанности именно клиента компенсировать разницу в стоимости проведения ремонтных работ в случае их увеличения или приобретения оригинальных запчастей по рекомендованной розничной цене. Однако, никакого соглашения между потерпевшим и страховщиком о возможном размере доплаты никогда не заключалось, то есть оно не было достигнуто. Истец воспользовавшись законным правом и отказался от услуг СТОА. В претензионном порядке с привлечением финансового уполномоченного спор между ФИО1 и страховщиком не был урегулирован.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 800 руб. и штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Указанным решением сумма страхового возмещения определена согласно Положению Банка России о единой методике и исключительно для целей страхового возмещения в рамках выплат по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендай Туссан составила 463 700 руб. Следовательно, сумма не возмещённого ФИО1 материального ущерба для целей восстановительного ремонта автомобиля с учётом Методических рекомендаций Минюста РФ составила 245 900 руб. (463 700 руб. – 217 800 руб.). Однако, с учётом приобретённых ФИО1 неоригинальных запасных частей, самостоятельного выбора им способа и места восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, его фактические расходы составили 271 722 руб. вместо рассчитанных экспертом 463 700 руб.

С учётом взысканного с ответчика страхового возмещения в размере 217 800 руб., сумма не возмещённого истцу материального ущерба составила 53 922 руб. (271 722 руб. – 217 800 руб.).

Истец полагал, что с ответчика ФИО2 - виновника ДТП подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 53 922 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «СберСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, третьи лица ФИО8, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «СберСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что возмещение полного материального ущерба должно быть возложено на страховую компанию.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 и ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из п.65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Туссан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 62 40 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №. под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, roc. per. знак №, ФИО6 - телесные повреждения, на что указано в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 800 руб. и штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом сделан вывод о том, что согласно экспертному заключению (повторному) ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 326 764 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа - 217 786 руб. 87 коп.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Поскольку решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 217 786 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании истец указал, что его фактические расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с учётом приобретения неоригинальных запасных частей, а также самостоятельного выбора способа и места восстановления принадлежащего ему автомобиля составили 271 722 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, являющегося виновником заявленного дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 53 922 руб. (271 722 руб. (понесённые расходы на ремонт автомобиля) – 217 800 руб. (взысканное страховое возмещение).

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, полагал, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимита страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость ремонта не превысила лимита страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 922 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ