Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-4317/2019;)~М-4127/2019 2-4317/2019 М-4127/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

УИД: 61RS 0001-01-2019-005147-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Взлет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу ... .... На основании решения общего собрания в соответствии с заключенным договором, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «УК «Взлет». На основании данных расчета оплаты коммунальных услуг за ответчиком по состоянию на ... имеется задолженность за период с ... по ... по оплате потребленных коммунальных услуг и по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 436 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, последняя из которых вручена ..., однако долг не погашен. Вынесенный судебный приказ о взыскании указанной суммы долга был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Взлет» денежные средства в размере 2 436 рублей 10 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате предоставленных услуг, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала, указав, что до ... управляющей компанией осуществлялось управление имуществом многоквартирного жилого дома.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее суду давала пояснения относительно того, что не согласна с качеством выполненных работ и оказанных услуг управляющей компанией. Однако, действия истца в установленном законом порядке не обжаловала, представить расчет реально выполненной работы истцом помесячно не может, претензии о производстве перерасчета за реально выполненные услуги в адрес истца не направлялись.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после ....

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, с ... при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу ... ..., что подтверждается данными выписки из ЕГРН от ... (л.д. 3 -7).

На основании данных протокола № общего собрания от ... ООО «УК Взлет» был заключен договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ....

На основании данных приказа от ... №-Л Госжилинспекции РО, в реестр лицензий Ростовской области были внесены изменения в части внесения сведений о многоквартирном доме в связи с расторжением договора управления данным многоквартирным домом с .... Сведения о заключении договора управления и расторжении договора управления с дальнейшим внесением извинений в реестр, подтверждаются предложением к приказу Государственной жилищной инспекции РО от ... №-Л.

Из представленных суду начислений (л.д. 10-12) не представляется возможным с достоверностью установить статью начислений, по которым истцом выставляется задолженность, поскольку данные сведения имеют только информацию по статьям начислений с распределением сумм начислений без указания произведенных оплат, иных сведений истец представить суду не смог.

В судебном заседании ответчиком признана сумма долга как неоплаченная за февраль и март 2019 года за обслуживание многоквартирного жилого дома, в связи с фактическим неисполнением обязанностей истцом. Доказательств ненадлежащего исполнения данных обязанностей, суду не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что в данный период времени истцом не осуществилось управлением многоквартирным жилым домом, ответчики самостоятельно готовили дом к переходу к новой управляющей компании. Доказательств данного также суду не представлено. Таким образом, обоснованность возражений перед судом не доказана. В период задолженности истец являлся действующей уполномоченной организацией по осуществлению управления многоквартирным жилым домом, что подтверждается данными ГЖИ РО. Доказательств неисполнения возложенных на истца обязанностей, суду не представлено.

Судом установлен период задолженности в размере 2 436,10 руб. как за февраль, март 2019 года по статье расходов за содержание многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Взлет» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Взлет» в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества денежную сумму в размере 2 436,10 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года.