Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2424/17 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «...», VIN ..., снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2017 г. между истцом ФИО1 и К.. был заключен договор купли-продажи автомобиля «...»,VIN .... Ранее, 15.01.2017 г. указанный автомобиль был приобретен К. у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

При обращении в РЭО ГИБДД МВД по РБ за регистрацией транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга в пользу ПАО «Сбербанк России» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Данные обстоятельства препятствуют реализации истцом права пользования транспортным средством.

Перед заключением договора купли-продажи с К. истец проверил через реестр заложенного движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, приобретаемый автомобиль на предмет обременения залогом. В базе заложенного имущества автомобиль не значился. Обязательства ФИО2 по кредитному договору не обеспечены залогом приобретенного истцом автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В ходе подготовки по делу представитель ответчика ФИО4 пояснила, что право требования задолженности к ФИО2 было передано банком по договору уступки прав (требований) от 27.09.2016 ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует из ответа Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на запрос суда замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника не производилась, в связи с этим, не смотря на передачу банком права требования задолженности к ФИО2 по договору уступки прав (требований) ООО «Управляющая компания Траст», суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменные пояснения по иску.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 15.01.2017 г. между К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому К. приобрел в собственность принадлежавший ФИО2 автомобиль «...», VIN ....

22.05.2017 г. заключен договор купли-продажи между ФИО1 и К., согласно которому ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ 1 УФССП по Республике Бурятия от 30.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2016 по делу №2-1029/2016. Постановлением от 05.05.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: «...», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД, находящимся в открытом доступе на сайте ГИБДД в сети Интернет, судебными приставами в рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.05.2016 и 09.11.2016 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ...», VIN ....

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, адресован органам ГИБДД и не связан с фактическим лишением должника его имущества или ограничением в распоряжении им, не способствует получению от должника Лясоцкой имущества в целях исполнения исполнительного документа. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запретом на распоряжение имуществом должника в обеспечение прав взыскателя.

Таким образом, поскольку какие-либо ограничения относительно распоряжения имуществом в отношении должника Лясоцкой не устанавливались, истец является добросовестным приобретателем, независимо от возможности узнать при совершении сделки о наличии заперта на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий ограничивает правомочия истца как собственника относительно приобретенного имущества и препятствует его использованию по назначению, в связи с чем права истца, не являющегося участником исполнительного производства, нарушены.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № ... (05 мая 2016 года и 09 ноября 2016 года).

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017.

Судья: О.Е. Брянская