Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-524/2024

Гражданское дело № 2-524/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000176-85

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.05.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 ответчик ФИО2 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (ипотеки) для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес>. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования имущества с ООО СК «Сбербанк Страхование». На протяжении трех лет погашение кредита осуществляла истец за счет собственных средств. За период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года всего истцом внесены денежные средства в сумме 269 346 рублей 13 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 46 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в спорный период проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, вместе с ответчиком решили приобрести в ипотеку квартиру для проживания, так как истцу не предоставляли кредиты, ответчик оформил квартиру в единоличную собственность, после чего отказывался наделить истца долей в праве собственности на квартиру, при этом платежи в счет погашения ипотечного договора вносила истец за счет собственных средств, денежные средства, которые ей переводил ответчик, расходовались на иные совместные нужды (иные кредитные обязательства, оплату жилищно-коммунальных услуг, продукты, иное). В январе 2024 года стороны прекратили совместно проживать, ответчик отказывается пускать истца в квартиру, а также возмещать ей денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил, что проживал с истцом совместно, планировали вместе приобрести квартиру, так как истцу не одобрили кредит, оформили на ответчика, ответчик не согласен с предъявленной истцом суммой, так как всегда снимал либо переводил истцу денежные средства, чтобы она оплачивала кредит.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в период с 16.04.2021 по 14.11.2023 истец ФИО1 ежемесячно переводила на счет № в ФИО6, открытый на имя ответчика ФИО2, денежные средства в общей сумме 266 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 12-18).

Указанный счет открыт банком ФИО2 для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ипотечному договору от 26.02.2021 № 167313, который был заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в дальнейшем стороны совместно проживали без регистрации брака (л.д. 31-32).

Также истцом уплачены денежные средства за страхование жилья в сумме 3 146 рублей 13 коп. (л.д. 9-10).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 02.03.2021, также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным справкам о доходах в спорный период стороны были официально трудоустроены, средний ежемесячный доход за вычетом налога в 2021 году истца ФИО1 составил 27 790 рублей 84 коп., ответчика ФИО2 – 32 188 рублей 06 коп.; в 2022 году истца ФИО1 – 38 977 рублей 36 коп., ответчика ФИО2 – 38 436 рублей 36 коп.; в 2023 году истца ФИО1 – 61 791 рубль 15 коп., ответчика ФИО2 – 59 107 рублей 90 коп. (л.д. 39-44).

Таким образом, в период совместного проживания сторон их доходы были примерно одинаковыми. Доказательств иного сторонами не представлено.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с заявленными требованиями в части размера предъявленной суммы, указывает, что в период совместного проживания снимал либо переводил истцу денежные средства для оплаты кредита, что, по его мнению, подтверждается выпиской по его счету в АО «Газпромбанк» (л.д. 45-70).

Судом предложено сторонам представить расчеты с приложением соответствующих доказательств, для каких целей ответчик переводил истцу денежные средства, хватало ли данных средств на покрытие всех необходимых расходов, в том числе внесение ежемесячной платы по ипотечному договору.

Истцом представлена сводная таблица ежемесячных трат в период совместного проживания с ответчиком, включая расходы на погашение ипотеки, потребительского кредита, кредита на телефон, оплату жилищно-коммунальных услуг, медицинских услуг, ремонт кухни, балкона, поездку в Казахстан, иное. В подтверждение данного расчета истцом представлены чеки по оплате ремонта балкона, кухни, медицинских услуг, кредита на телефон, справка об уплаченных процентах и основном долге по потребительскому кредиту.

Ответчиком же в обоснование своих возражений какие-либо доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Согласно представленной выписке по счету ответчик часто, но нерегулярно переводил со своего счета различные суммы денежных средств. Однако установить, что данные суммы предназначались именно истцу для погашения ипотечного кредита из данной выписки, не представляется возможным. Представленные истцом доказательства о расходовании данных денежных средств на иные нужды в период совместного проживания сторон ответчиком не опровергнуты.

Перечисляя денежные средства за ответчика в счет погашения ипотечного кредита, истец не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности и была уверена в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Однако фактически своими действиями истец частично оплатила кредит, выданный для приобретения квартиры, собственником которой в итоге не стала.

Внесение истцом платежей по ипотечному договору, по сути, освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет истца, которая заемщиком по кредитному договору не являлась, обязательств перед банком не имела, но вносила эти платежи, полагая, что 1/2 доля в праве собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру будет оформлена ответчиком на истца.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 346 рублей 13 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Факт оплаты услуг представителя по составлению искового заявления истцом в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от 15.01.2024 № 008353.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 893 рубля 46 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 269 346 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало