Апелляционное постановление № 22-3226/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Уразбахтин Э.Р. дело № 22 –3226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садыковой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыпова А.Р., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата, осужденный по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, компакт диски – хранить в уголовном деле.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Садыковой А.Р., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вновь 31 августа 2022 года управлял автомобилем «Лада 217130» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Кармаскалинском районе РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением права ФИО1 на защиту. Утверждает, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, не мог эксплуатироваться, так как был в неисправном состоянии; в нарушение требований закона следователем не была предоставлена возможность ознакомления стороны защиты с данным вещественным доказательством, при этом никакого постановления о невозможности его предъявления следователем не выносилось; нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения, исключали возможность принятия судом решения по существу дела.

Автор жалобы утверждает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приговору суда единственным свидетелем, подтвердившем факт управления ФИО1 транспортным средством была К.., которая в последующем присутствовала в качестве понятой при его освидетельствовании. При этом анализируя показания свидетелей К. и О. сторона защиты указывает о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1; ссылаясь на видеозапись, сделанную инспектором ДПС на личный телефон и просмотренную в суде первой инстанции, утверждает, что во время оформления материалов понятых рядом не было; по мнению стороны защиты, инспекторы ДПС С. и Т. являются свидетелями обвинения и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем могли быть причастны к изготовлению подписи от имени ФИО1 Поскольку процедура освидетельствования ФИО1 проведена с заинтересованным в исходе дела лицом - К.., то акт освидетельствования ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, кроме того данный акт и чек алкотектора не подписаны освидетельствуемым, во-вторых, к делу не приобщена видеозапись данного процессуального действия, проведенного в отсутствие незаинтересованных понятых.

Обращает внимание и на заключение эксперта, согласно которому сделать вывод об идентификации подписи исполнителя от лица ФИО1 не представляется возможным. Тем не менее, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, опроверг заключение эксперта, указав о намеренном искажении ФИО1 своего почерка и подписи.

Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции ст. 297 УПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора отсутствует решение по вещественному доказательству, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости возвращения вещественного доказательства – автомобиля, его собственнику, то есть матери осужденного ФИО1

С учетом изложенного утверждает, что судом не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокурор Кармаскалинского района РБ Исламов А.Р. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что вещественное доказательство - автомобиль возвращен собственнику органом дознания, в связи с чем оснований для принятия повторного решения по данному вопросу не имеется; факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; свидетель К. проявила гражданскую позицию и пресекла преступные действия ФИО1, что не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушений закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, утверждая, что приехал на рыбалку, где выпил, находясь в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял,

Несмотря на позицию осужденного, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями свидетелей С. и Т. - сотрудников ДПС, согласно которым по сообщению оперативного дежурного об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии они приехали на место происшествия, где обнаружили автомобиль, который, съехав с дорожного полотна, находился в кювете, двигатель автомобиля был заведён, водитель сидел за рулём. В связи с тем, что от водителя исходил запах спиртного, то было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора "Алкотестер", результат которого был положительный. Был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован. При совершении вышеописанных действий водитель автомобиля - ФИО1, не оспаривал факт управления транспортным средством, расписывался во всех документах;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что 31 августа 2022 года она увидела, что кто-то «дрифтует» возле её автомобиля. Выбежав на улицу, включила видеозапись на телефоне и подошла к автомобилю, но водитель, как она потом узнала - ФИО1, внятно ответить не смог, так как был пьян, от того исходил сильный запах спиртного. Он был с голым торцом, рядом на сиденье была бутылка. Развернувшись, она пошла в сторону дома, но услышала свист колёс и увидела, что автомобиль остановился в 5 сантиметрах от неё. Она начала кричать и ругаться, после чего ФИО1 уехал, а она позвонила в полицию, по приезду которой её с дочерью - О. пригласили в качестве понятой к месту дорожно-транспортного происшествия, где подсудимый съехал с дорожного полотна. При них было проведено освидетельствование ФИО1, результат показал 1,783 промилле. Были составлены документы, в которых сначала расписался ФИО1, а потом они, при этом подсудимый согласился с тем, что находится в состоянии опьянения (т.3 л.д.172-176);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила факт своего участия в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 и показала, что на всех документах, в том числе на чеке, показавшем результат освидетельствования, первым расписывался ФИО1, а потом они и сотрудники ДПС (т.3 л.д.192-195);

-показаниями свидетеля Р. о том, что когда она услышала характерный звук автомобиля, то подумала либо автомобиль «вылетел» с дороги, либо врезался куда–то. Она вместе с мужем вышла из дома и увидела у берега машину, которая застряла - «сидела на животе». Водитель газовал и пытался выехать, затем вышел из машины, подошёл к речке, умылся и сел обратно в автомобиль. Лицо водителя она не разглядела, но запомнила, что он был с голым торсом и красных бриджах. Там также находились К. и О.;

-показаниями свидетеля Ш. ., согласно которым летом 2022 года, когда возле неё остановился автомобиль марки «Приора» и водитель спросил как проехать в д. Шареево, то она заметила, что он был только в шортах и находился в состоянии опьянения, так как он говорил невнятно и от него исходил запах алкоголя. Позднее она видела, что автомобиль под управлением данного мужчины «вылетел с дороги», приехали сотрудники полиции, которые отобрали у неё объяснение, она расписалась в документах.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам адвоката последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому подсудимый отстранён от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, из которых следует, что у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; постановлением мирового судьи от 5 октября 2020 года и решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 декабря 2020, согласно которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра предметов – акта освидетельствования и чека алкотектора; протоколом осмотра компакта-диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля К., на которых запечатлён ФИО1 за рулём автомобиля марки «Лада 217130» с государственным регистрационным знаком №...; протоколом осмотра компакта-диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля Т., на которой запечатлён ФИО1, согласившийся с действиями сотрудниками полиции и с тем, что перед тем, как сел за руль автомобиля употребил спиртное, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Напротив, как видно из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Латыпова А.Р., после того как сотрудник ДПС показал результат на приборе, он согласился с ним (т.1 л.д.111-115). Данный факт подтвердили свидетели О.., К.., Ш. При таких обстоятельствах утверждение адвоката о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод стороны защиты об отсутствии в документах, в частности в результате проведенного освидетельствования подписи осужденного ФИО1 Как видно из показаний свидетелей О.., К. все документы, составленные сотрудниками ДПС, подписаны ими после ФИО1, который первоначально ставил свою подпись (т.3 л.д.176, 193). При этом не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как, во-первых, они предупреждены об уголовной ответственности, во-вторых их показания стабильны (т.1 л.д.70-72, 73-75) и в третьих, подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями других свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами осмотра видеозаписей. Доводы адвоката о том, что участвующие в проведении осмотра места происшествия и освидетельствовании понятые О.., К. являются заинтересованными в исходе дела лицами и в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ не могли быть привлечены к участию в следственных мероприятиях в качестве понятых, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Показаниям ФИО1 о том, что после употребления спиртных напитков он не управлял автомобилем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительных доводов принятого решения. При этом суд правильно принял во внимание протокол осмотра компакта-диска с видеозаписью, изъятой у свидетеля Т.., на которых запечатлён ФИО1, согласившийся с действиями сотрудниками полиции и с тем, что перед тем, как сел за руль автомобиля он употребил спиртные напитки (т. 1 л.д. 166-170).

Неубедительным является и довод адвоката о нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и защитник были ознакомлены с протоколом осмотра транспортного средства, признанного вещественным доказательством в полном объеме, 17 октября 2022 года автомобиль марки «ВАЗ 217130 Lada Priora» государственный регистрационный знак №... RUS возвращен ФИО3 – матери осужденного (т.1 л.д.148), в связи с чем оснований считать право на защиту ФИО1 нарушенным, суд апелляционной инстанции не находит.

Не допущено и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, так как обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировал свое решение в обжалуемом приговоре и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела на момент совершения данного преступления ФИО1 судим не был, преступление совершил впервые (т.2 л.д.104), работает, проживает совместно с гражданской супругой и её малолетними детьми (т.1 л.д.122).

Поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то при таких обстоятельствах в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, совершение преступления впервые и наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей его супруги, смягчив наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи от 5 октября 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2020 года (т.1 л.д.48-50, 51-55). Однако при описании преступного деяния суд ошибочно указал дату постановления мирового судьи – 5 декабря 2020 года.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение относительно даты постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью.

Данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положении ст. 309 УПК РФ, то он является обоснованным. По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Между тем, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"(подп. "е" п. 22) суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнение – указать дату постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан – 5 октября 2020 года, вместо ошибочно указанной – 5 декабря 2020 года;

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, совершение преступления впервые и наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей его супруги,

-смягчить наказание в виде обязательных работ - до 250 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыпова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова