СудАкт в соцсетях

Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-555/2018

Успенский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-555/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018года с.Успенское

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н.

с участием

ответчика ФИО4

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд поступило исковое заявление от ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в исковом заявлении указал, что12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» в лице заместителя Председателя Правления ФИО1. и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в лице директора по развитию ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14. На основании данного договора ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013г. с ФИО4 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 14 от 12.12.2017г. оплачено ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» исх. № 13279/17 от 25.12.2017г. 20.12.2017г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 25.04.2002г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013г. с ФИО4 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 20.12.2017г. оплачено заявителем, что подтверждается Чек-Ордером ПАО СБ РФ 5221/370 от 27.12.2017г. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 108652,06 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013г. между «Сетелем Банк» ООО И ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 90 000 руб.(л.д. 29-31).

Согласно выписке по лицевому счету Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 99 794,28 руб. (л.д. 38).

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности долг ФИО4 составляет 108652,06 руб. (л.д. 47).

12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» в лице заместителя Председателя Правления ФИО1 и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в лице директора по развитию ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14. На основании данного договора ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013г. с ФИО4 в полном объеме (л.д. 5-13).

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 14 от 12.12.2017г. оплачено ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» исх. № 13279/17 от 25.12.2017г. (л.д. 14).

20.12.2017г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 Вла-димировной, <данные изъяты> г.р., паспорт <...>, выдан <данные изъяты> 25.04.2002г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013г. с ФИО4 в полном объеме (л.д. 18-24).

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 20.12.2017г. оплачено заявителем, что подтверждается Чек-Ордером ПАО СБ РФ 5221/370 от 27.12.2017г. (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец ФИО6 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 46), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 года в размере 108652,06 руб. (Сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 06 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда ФИО7