Решение № 2-3-366/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3-366/2025

40RS0011-01-2025-008879-04

Дело №2-3-366/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 13 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области из Калужского районного суда Калужской области поступило вышеуказанное гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», в котором истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки <ФИО2>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 91800 рублей. Транспортное средство <ФИО2> было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», по заявлению владельца пострадавшего транспортного средства страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством марки «<ФИО3>», которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Истцом страховой компании потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 91 800 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, по мнению истца, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда https://kozelsky--klg.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут на <адрес>, водитель автомашины «<ФИО3>» с государственным регистрационным знаком № (собственник транспортного средства ФИО5) ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком №, по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, указанное ДТП повлекло причинение ущерба транспортному средству «<ФИО2>» с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<ФИО3>» ФИО5 была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» №, однако в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указан только ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о возмещении убытков.

Указанный случай был признан страховым и ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 800 рублей 00 копеек, которая складывалась из трех сумм 51 800, 31 700, 2 000.

Размер страховой выплаты подтвержден экспертным заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» после осмотра автомобиля.

Денежные средства были перечислены на счет заявителя по платежным поручениям №, №, №.

По требованию страховой компании ФИО4, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» 91 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был, обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено, в то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда, следовательно заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) денежные средства в размере 91 800 (Девяноста одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова