Приговор № 1-58/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

№ 1-58/2021

56RS0040-01-2021-000624-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 10 июня 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Терехина В.Н.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 07 марта 2018 года, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в период действия наложенного административного наказания, уклонившись от исполнения постановления мирового судьи о сдаче всех имеющихся у него водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста серии ... от <дата>, в орган осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в установленный срок не сдал, в результате чего срок лишения специального права в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ был приостановлен и не отбыв административное наказание, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, с 22 ч. 00 мин. <дата> управлял легковым автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения и <дата> в 01 ч. 00 мин. на участке местности, расположенном в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 07 марта 2018 года он на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Рассмотрение административного материала в суде происходило с его участием. Вышеуказанное постановление он получил лично в руки, с ним он был согласен и его не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей он до настоящего времени оплатил не полностью, так как испытывает финансовые трудности. Данный штраф он оплачивает по частям ежемесячно в службу судебных приставав, в месяц около 2000 рублей. Водительского удостоверения на право управления автомобилями у него нет и никогда не было. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста, где оно сейчас находится он не знает. Возможно, что он его где-то потерял, последний раз он его видел примерно в 2018 году, оно было где-то у него дома. После решения суда он данное удостоверение в ГИБДД либо в орган осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в установленный срок не сдавал. Хотя в суде ему было разъяснено, что все имеющие у него водительские удостоверения он должен был сдать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления судьи в законную силу, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный срок в тот же орган. Однако по собственной беспечности он этого не сделал. <дата> вечером, он приехал с работы домой, за ужином выпил спиртное – водку. Спиртное распивал со своим родственником К.В. <дата> около 22.00 ч. он и К.В. на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его отцу К.Л., поехали на рыбалку. Управлял указанным автомобилем только он сам. Он понимал, что, управляя автомобилем в нетрезвом виде и таким образом нарушает ПДД РФ и за это его могут привлечь к установленной законом ответственности, но он думал, что ему на пути не встретятся сотрудники ДПС и не остановят его. <дата> около 01.00 ч. они заехали в <адрес>, проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль у него отсутствовали, водительское удостоверение у него соответственно также отсутствовало. После чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Он согласился и сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское место. После этого он назвал сотрудникам ДПС свои анкетные данные и в присутствии понятых пояснил, что действительно перед тем как сесть за управление автомобилем употребил спиртное. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в ГБУЗ «Ташлинская РБ». От прохождения освидетельствования он отказался, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний в инкриминируемом ему преступлении в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.А., из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОГИБДД. <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции О.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ ... от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения. В ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 07.03.2018 г., вступившего в законную силу 20.03.2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 было разъяснено, что он обязан сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения на право управления всеми видами транспортных средств в орган, исполняющий лишение права управления транспортными средствами, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный срок. Однако ФИО1 имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста серии ... ... от <дата> в установленный срок не сдал, в результате чего срок лишения специального права в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ был приостановлен. Впоследствии о выявлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля О.С. следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.С. на патрульном автомобиле марки «... несли службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. В 01.00 ч. в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, <дата> года рождения. В указанном автомобиле кроме ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, фамилия, имя, отчество того ему неизвестны. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него при себе нет. При беседе с ФИО1 он почувствовал от того резкий запах алкоголя изо рта. После чего по его просьбе ФИО1 сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское место. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО1 пояснил, что действительно перед тем как сесть за управление автомобилем, он выпивал спиртное, также тот пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого в присутствии двоих понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого тот отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ташлинская РБ», от которого тот также отказался, написав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал. В отношении ФИО1 за нарушение пунктов ПДД п.п.2.1.1, 2.3.2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС. В ходе производства по данному делу было установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 07.03.2018 г., вступившего в законную силу 20.03.2018 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. О выявлении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рапортом было доложено руководству ОМВД России по Ташлинскому району.

Из показаний свидетеля З.Ь. следует, что ей известно, что её муж ФИО1, в 2018 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде <дата> в вечернее время ее муж вместе с К.В., за ужином выпивали спиртное, а именно водку, в количестве одной бутылки объемом 0,5 л. А после вдвоем в тот же вечер на автомобиле отца ее мужа марки «...» г/н ... поехали на рыбалку. На следующий день утром ее муж пришел домой, и сообщил, что по дороге на рыбалку они с К.В. заехали в <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. За рулем вышеуказанного автомобиля был ее муж, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, на что тот отказался. Как тот ей пояснил, что не стал отрицать факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что ФИО1 его пасынок, который проживает со своей супругой и их тремя совместными малолетними детьми. Утром <дата>, ФИО1 ему рассказал, что в ночь с <дата> на <дата> тот совместно с К.В. на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нетрезвом виде поехал на рыбалку. За рулем автомобиля находился ФИО1 По дороге в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, и так как тот находился в нетрезвом виде, его отстранили от управления автомобилем. ФИО1 ему также рассказывал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на мести либо в ГБУЗ «Ташлинская

РБ» от которого тот отказался. Более подробно о данном факте ФИО1 ему не рассказывал. Ему известно, что у ФИО1 имелось удостоверение тракториста-машиниста, водительского удостоверения на право управления автомобилями у того нет и не было.

Согласно показаниям свидетелей Д.А. и Д.А. <дата> около 01 ч. 00 мин. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении документов по делу об административном правонарушении. Оформление документов производилось в <адрес>. На данном участке местности находился автомобиль марки «ВАЗ» двенадцатой модели серебристого цвета, а также патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле находился мужчина, который представился как ФИО1. Как они поняли ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 не оспаривал тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что в таком состоянии он управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», от которого ФИО1 также отказался. После чего оба понятых подписали соответствующие документы и уехали.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что <дата> они с ФИО1 выпили спиртное, а именно водку в количестве одной бутылки объемом 0,5 л., решили поехать на рыбалку. Так <дата> около 22.00 ч. они, а именно он и ФИО1, на автомобиле марки «ВАЗ» двенадцатой модели государственный регистрационный знак ..., выехали на рыбалку. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 <дата> около 01.00 ч. они ехали по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился, попросил у ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. После чего сотрудник ДПС пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Впоследствии ФИО1 ему пояснил, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в ГБУЗ «Ташлинская РБ» от которого тот отказался, так как не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован участка местности, расположенного <адрес>, которым установлено место совершения ФИО1 преступления (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> –зафиксирован участка местности, расположенного на территории ОМВД России по <адрес> в <адрес>. В ходе которого был, осмотрен и изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Л.Н. (л.д.23-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., признан в качестве вещественных доказательств. (л.д.31);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у начальника ОГИБДД майора полиции З.А. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.76-78);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, <дата> в кабинете ... ГД ОМВД России по <адрес> были осмотрены материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.79-81);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, согласно которому <дата> в 01 ч. 00 мин. ФИО1, <дата> года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак .... (л.д.82);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от <дата>, согласно которому <дата> в 01 ч. 45 мин. ФИО1, <дата> года рождения управлявший транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения «Запах алкоголя изо рта». Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.83);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1, <дата> рождения в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД <дата> в 01 ч. 00 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.84);

- постановлением ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, в оригиналах хранятся в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д.86);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой, ФИО1, <дата> года рождения, лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи от 07.03.2018г., вступление в законную силу от 20.03.2018 г., водительское удостоверение не сдавал. (л.д.40);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой, ФИО1, <дата> года рождения, по сведениям БД ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет. (л.д.41);

- справкой инспектора Ч.А. от <дата>, согласно которой у ФИО1, <дата> года рождения, имеется удостоверение тракториста-машиниста серии ... категории «B, С, E, F», которое действительно с <дата> по <дата> (л.д.42);

- копией заявления ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 просит внести в базу розыска удостоверение ... от <дата> категории «B, С, E, F» в связи с утерей. (л.д.43);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 07 марта 2018 года, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.46-48).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, согласно которому ФИО1 .... (л.д.120-121)

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышесказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> год в 01 час 00 мин, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в постановлении, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, семейного и материального положения подсудимого, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, его семейного положения и материального состояния, а также отношения к наступившим последствиям, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об устойчивой форме противоправной направленности деятельности ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Поротько