Решение № 12-423/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-423/2023

12-423/2023

УИД 63RS0038-01-2023-003894-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 23.05.2023г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 23.05.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 01.06.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая, что по фотоматериалам невозможно установить факт проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, отсутствует фотография сзади автомобиля, которая могла бы подтвердить факт проезда на запрещающий сигнал светофора. В обоснование доводов жалобы указывает, что он подъехал к перекрёстку с <адрес>, когда горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией. На перекрестке с <адрес> работают два светофора на разном расстоянии от стоп-линии перекрёстка, при этом светофоры работают не синхронно, а именно «дальний» светофор переключается раньше «ближнего». Когда на «дальнем» светофоре включился разрешающий сигнал, он, не заметив, что на «ближнем» светофоре еще горит запрещающий сигнал, начал движение. После пересечения стоп-линии он увидел, что на «ближнем» светофоре еще горит красный свет и, не выехав на <адрес>, прекратил движение. На фотографии видно, что автомобиль стоит перед перекрестком, немного наехав на пешеходный переход. Он продолжил движение после того, как на «ближнем» светофоре загорелся разрешающий сигнал. Считает, что перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, не содержит условий, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофор.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ, следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. № ФИО1, последним не оспаривался.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения, а именно фотографий автомобиля сзади, несостоятельны, поскольку как усматривается из видеозаписи административного правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения, при запрещающем сигнале светофоре (красный) водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. К858МР763, двигался на пересечении <адрес> с <адрес>, проехал стоп-линию обозначенную дорожной разметкой 1.12, а также дорожным знаком 6.16, продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающим сигнале (красный), что является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО1 не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 23.05.2023г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.Р. Ужицына

Решение не вступило в законную силу

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь ФИО3 _________ «_____»_______ ______________2023 г.