Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-916/2016;)~М-908/2016 2-916/2016 М-908/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 15 февраля 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано следующее:

Между истцом ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки прав требований по договору №, на приобретение в собственность квартиры <адрес> Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства со стороны цессионария были выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, истица на основании данного договора является стороной в договоре участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее основной договор). Согласно п.п.1.3. договора цессии и п.п.1.4 основного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана. Дополнительного соглашения о переносе планового срока сдачи объекта между сторонами не заключалось. Несколько раз истица обращалась к Застройщику с требованиями разъяснить сложившуюся ситуацию, однако внятного ответа на поставленные вопросы так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к застройщику с требованием о выплате суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, данная претензия была направлена по юридическому адресу и по адресу филиала, однако застройщик ООО «Эксперт» данную претензию проигнорировал. Вместе с тем у истца не осталось иного выхода, как обратится за защитой своего нарушенного права в суд. Сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства составила

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объектов недвижимости изменен не был. Со стороны ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться не только права и законные интересы истца, как гражданина,участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. При неисполнении своих обязательств со стороны застройщика, истица претерпела нравственные и физические страдания которые выражаются в постоянном плохом самочувствии, недосыпании, переживании за то, что денежные средства, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве, утрачены безвозвратно.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойкув размере <данные изъяты>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Эксперт» на ООО «ЭкспертСтрой».

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просит обратить внимание суда на то, что <данные изъяты>.

В этой связи представитель ответчика просил суд применить статью 333 ГК РФ в отношении требования истицы о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Применить статью 333 ГК РФ в отношении требования истицы о взыскании штрафа. Определить размер морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. В удовлетворении иных требований, заявленных истицей в рамках настоящего дела отказать.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках по адресам: <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящую в состав жилого дома, состоящую из <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, истица на основании данного договора является стороной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.3. договора цессии и п.п.1.4 основного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора и сроков передачи квартиры.

Квартира по акту приема-передачи истице до настоящего времени не передана, что ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция устава данного юридического лица, новое наименование которого - ООО «ЭкспертСтрой», что подтверждается уставом ООО «ЭкспертСтрой», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭкспертСтрой" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта недвижимости.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истицы ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался, какие-либо дополнительные соглашения не заключались.

Доводы ответчика о том, что застройщиком продлевались сроки строительства многоквартирного дома, о чем истцу направлялись уведомления, суд отклоняет, поскольку само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ООО «ЭкспертСтрой», допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, учитывая количество дней просрочки, стоимость объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, наличие заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер такой неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Таким образом, истицей приведен неверный расчет неустойки. Неустойка составляет <данные изъяты>

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в связи с чем, уменьшает размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Как считает суд, неустойка при установленных обстоятельствах, в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд так же берет во внимание и то обстоятельство, что истица, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций. При этом, предъявив иск до принятия исполнения по договору (то есть не за весь период возможной просрочки), истица сохранила возможность требовать взыскания неустойки за последующий срок нарушения исполнения обязательств, чем лишила суд возможности в полном объеме оценить соразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> рублей со ссылкой на объективные обстоятельства переноса срока передачи объекта долевого строительства (в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы <данные изъяты> был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме), суд не может принять во внимание ввиду отнесения этого обстоятельства к предпринимательским рискам.

Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что от виновных действий ответчика, нарушившего условия договора, не исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, ей причинен моральный вред, заслуживают внимания. Эти доводы, исходя из фактических обстоятельств дела (истица длительное время не получала от ответчика квартиру, направленная ею ответчику претензия оставлена последним без внимания, в результате чего она был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, ответчик до настоящего времени не передал истице квартиру, не выплатил неустойку) являются обоснованными.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истицы, возражения ответчика, конкретные фактические обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, будет достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому размер взыскиваемой с ответчика суммы подлежит снижению с заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате истице неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и наличие претензии, направленной ФИО2 в адрес застройщика суд находит требования истицы ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф составляет <данные изъяты>

Суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с <данные изъяты>, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд берет во внимание следующее:

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 ч. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей указанным выше требованиям, допущенному ответчиком нарушению, степени его вины, степени нарушения прав истицы, характеру и размеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что она исчисляется из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того истицей заявлены требования неимущественного характера, по которым государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истицей заявлены исковые требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая в внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом следует исходить из ставки государственной пошлины, от которой была освобождена истица, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин