Решение № 2-2960/2020 2-2960/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2960/2020

Дело № 2- 2960/2020

УИД 23RS0047-01-2020-001120-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автолавка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1.759 руб. 68 коп., убытков по оплате за монтаж и демонтаж в размере 6000 руб., убытков по оплате за нахождение автомобиля на гидравлическом подъемнике в размере 137.500 руб., неустойки на нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 57.400 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 14.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Автолавка» заключен договор купли-продажи корзины сцепления стоимостью 3.666 руб. на принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN DERBY. 18.10.2019 года он обратился к ИП ФИО4 для установки на автомобиль приобретенной корзины сцепления, что подтверждается Заказ-нарядом № 15 от 18 октября 2019 года. В процессе установления корзины сцепления на автомобиль было обнаружено нарушение в ее работе, в связи с чем 19.10. 2019 г. он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств; последним днем возврата денежных средств является 29.10.2019 г. Продавцом 06.12.2019г. были возвращены денежные средства. 07.12.2019 г. им была повторно заказана корзина сцепления, которая была установлена на автомобиль 11.12.2019 года. Все это время автомобиль VOLKSWAGEN DERBY находился на гидравлическом подъемнике на станции технического обслуживания ИП ФИО5, в связи с чем, он понес расходы по оплате за нахождение своего автомобиля на гидравлическом подъемнике в течение 55 дней в сумме 137.500 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате за демонтаж некондиционной корзины сцепления и установку новой корзины сцепления в размере 6.000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. Просил учесть, что перед тем как дать согласие на оставление автомобиля на гидравлическом подъемнике он (истец) обращался к ответчику с вопросом о возможности возмещения этих затрат, ответчик устно пояснял, что рассмотрит этот вопрос после предъявления претензии и надлежащих документов. Просил возместить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 Пояснил, что истец в своей претензии не указал реквизиты для перечисления денежных средств в размере 6000 руб., также не были представлены документы подтверждающие несение этих расходов, ввиду чего начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств не правомерно. Считал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости оставления автомобиля на гидравлическом подъемнике на такой длительный срок, считал указанные действия не целесообразными. В тоже время считал возможным возместить истцу расходы за простой автомобиля в течение 55 дней из расчета 500 руб. в сутки на стоянке в общей сумме 27.500 руб., просил принять признание иска в этой части.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи корзины сцепления и возврате денежных средств; заявление подано ответчику 19.10.2019 г (л.д. 10).

В соответствии с абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

06.12.2019г. денежные средства в размере 3.666 руб. были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 п. 1).

Принимая во внимание, что установлен факт просрочки возврата денежных средств, то суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1.759 руб 68 коп (3.666 руб х 48 дн х 1%).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что истец понес расходы по замене сцепления в сумме 6.000 руб, что подтверждается товарным чеком № 14 от 11.12.2019 г. (л.д. 11).

Учитывая, что ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи корзины сцепления и вернул денежные средства за товар, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возвращенная корзина сцепления имела недостатки и как следствие суд находит основания для возмещения истцу расходов по монтажу и демонтажу корзины сцепления в сумме 6.000 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков за простой гидравлического подъемника, суд исходит из следующего.

Из товарного чека №14 от 11.12.2019г. ИП ФИО5 следует, что за простой подъемника за 55 дней оплачено 137.500 руб. (л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – автослесарь ИП ФИО5 показал суду, что на СТО обратился ФИО1 с просьбой замены корзины сцепления. Он (свидетель) произвел замену корзины сцепления, старую деталь выбросил, собственник автомобиля сказал, что ему старая деталь не нужна; после установки новой детали обнаружил, что она (деталь) имеет недостатки, сообщили об этом собственнику автомобиля, он сказал, что купит другую деталь. Поскольку двигатель был демонтирован, то автомобиль остался на подъемнике. Считал, что автомобиль нельзя было снять с гидравлического подъемника, поскольку автомобиль можно было снять с подъемника только в собранном состоянии (а старая деталь уже отсутствовала). Указал, что в автосервисе отсутствует тележка, на которой мог бы находиться автомобиль в разобранном виде.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 абз. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 абз. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абз. 1).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (абз. 4).

В подтверждение возражений ответчика об отсутствии необходимости нахождение автомобиля на гидравлическом подъемнике, определением Советского районного суда г. Краснодар от 12.03.2020г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта № 2-2960/20 от 23.06.2020г., выполненного экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО8: 1) Учитывая устройство трансмиссии, автомобиля VOLKSWAGEN DERBY, гос. номер №, следует вывод, что сборка трансмиссии возможна без установки сцепления, т.к. снять и выкатить ТС для последующей эвакуации возможно с применением лишь человеческой физической силы. Для данной операции не нужно приводить в движение ТС за счет двигателя внутреннего сгорания, следовательно, отсутствует необходимость в передаче крутящего момента от двигателя на трансмиссию, которое осуществляется за счет сцепления; 2) Автомобиль возможно эвакуировать со снятой трансмиссией, вывешенным двигателем на поперечине, спустив с подъемника и выкатив за счет человеческой физической силы, для последующей транспортировки.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, мотивированных возражений в отношении выводов судебной экспертизы суду не заявлено, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение № 2-2960/20 от 23.06.2020г., выполненное экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО8

Суд считает, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что истец имел возможность уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, ввиду чего суд считает, что требования истца о возмещении убытков, причиненных фактом нахождения автомобиля в течение 55 дней на гидравлическом подъемнике не обоснованы и не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая исковые требования о возмещении неустойки в связи с неисполнением требований потребителя за период с 20.12.2019 г по 28.01.2010 г о возмещении убытков в размере 143.500 руб (137.500 руб + 6.000 руб), суд исходит из следующего.

Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки за не исполнение требований покупателя, указывая, что в своей претензии истец не указал реквизиты для перечисления денежных средств в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для возмещения затрат по оплате услуг за нахождение автомобиля на гидравлическом подъемнике, то суд не находит оснований для взыскания неустойки за не исполнение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 137.500 руб.

Суд обращает внимание, что ответ на претензию был вручен ФИО1 лично 10.12.2019 г, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 15), ввиду чего, ответчик, действуя добросовестно, не лишен был возможности сразу выплатить потребителю неустойку в добровольном порядке либо предложить истцу представить реквизиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, взыскав с ответчика неустойку в размере 2.400 руб (6.000 руб х 40 дней х 1%).

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причиненных фактом нахождения автомобиля в течение 55 дней на гидравлическом подъемнике, в тоже время, суд считает, что следует учитывать факт длительного (55 дней) нахождения автомобиля в разобранном виде вследствие не установки корзины сцепления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков, причиненных нахождением автомобиля в разобранном состоянии, признал в виде аренды парковки из расчета 500 рублей в сутки в общей сумме 27.500 руб., что фактически является частичным погашением убытков по простою автомобиля.

Суд считает, что поскольку автомобиль находился без детали в течение 55 суток, тем самым вынужден бы занять какое-либо место стоянки, а также учитывая, что суду не представлены сведения об иных расценках на посуточную цену стоянки автомобиля и учитывая, что признание иска в этой части права и законные интересы других лиц не нарушает, то суд принял признание иска в этой части, о чем судом вынесено протокольное определение.

Таким образом, суд находит основания для возмещения истцу материального ущерба в сумме 37.659 руб 68 коп (1.759 руб 68 коп + 6.000 руб + 2.400 руб + 27.500 руб).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенный нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 38.659 руб. 68 коп., то размер штрафа составляет 19.329 руб. 84 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.546 руб. 79 коп. (1.246 руб. 79 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолавка» о взыскании неустойки в размере 1.759 руб. 68 коп., убытков по оплате услуг монтажа и демонтажа в размере 6000 руб., убытков по оплате за нахождение автомобиля на гидравлическом подъемнике в размере 137.500 руб., неустойки на нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 57.400 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолавка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1.759 руб. 68 коп., убытков по оплате услуг монтажа и демонтажа в размере 6000 руб., убытков в размере 27.500 руб., неустойку на нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 2.400 руб, компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 19.329 руб. 84 коп, а всего 59.989 руб. 52 коп.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автолавка» пошлину в доход государства в размере 1.546 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2020 г. Судья: