Решение № 2-2960/2020 2-314/2021 2-314/2021(2-2960/2020;)~М-2972/2020 М-2972/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2960/2020

К делу № 2-314/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести.

Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по 1/2 доли за каждым. По границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> края возведены постройки – баня, сарай, мангальная, без соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Данный факт установлен администрацией Крымского поселения Крымского района Краснодарского края. Когда ответчики топят баню и мангал, дым из трубы через открытые окна попадает в его (ФИО1) домовладение. Кроме того, из трубы вылетают искры, которые могут способствовать воспламенению его домовладения, в связи с чем, данная ситуация может привести к пожару и отравлению угарными газами. 13.06.2019 года он с письмом обращался в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с требованием принять меры по признанию построек по <адрес>, незаконными, а также их сносу и восстановление земельного участка в прежнее (первоначальное) состояние. Администрация Крымского городского поселения Крымского района письмом от 10.07.2019 года сообщила в его (ФИО1) адрес о том, что ответчику, как собственнику земельного участка № по <адрес> в г. Крымске направлено предписание № 16 от 09.07.2019 года об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 19.08.2019 года. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер, связанных с устранением нарушений, а именно, не выполнили предписание, выданное администрацией Крымского городского поселения Крымского района. 20.06.2019 года он обращался с письмом в ОДН и ПР Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в котором просил дать определение безопасного противопожарного расстояния от двухэтажного дома принадлежащего ему до самовольно возведенных объектов: баня, мангальная, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. ОДН и ПР Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю письмом от 09.07.2019 года № сообщил в его (ФИО1) адрес о том, что противопожарное расстояние между 2-х этажным индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, до строения капитальной кирпичной хозяйственной постройки (барбекю), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, должно быть не менее 6 метров. Из вышеизложенного следует, что спорные самовольно возведенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 объекты недвижимого имущества расположены в нарушение норм пожарной противопожарной безопасности. 01.11.2019 года он направил в адрес ответчика ФИО2 претензию в которой просил его произвести снос построек: баня, мангальная путем выполнения работ по их демонтажу в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени ответчик на его претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. признать строения: баня, сарай, мангальная, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольными постройками;

2. обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести строения: баня, сарай, мангальная, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за счет их средств, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Доводы возражений мотивирует тем, что под границей земельного участка понимается контурная линия, определяющая своим очертанием владения одного лица или группы лиц. Границы участка установлены в натуре, то есть на местности очерчены замкнутой линией, в пределах которой содержатся участки, принадлежащие истцу и ответчикам на правах собственности на которой возведено ограждение (забор). Никаких строений на общей границе земельного участка истца и ответчиков нет. От границы земельного участка до стены сарая более двух метров, система водоотведения образующихся от осадков вод имеется. 09.07.2019 года администрацией Крымского городского поселения Крымского района в адрес ответчиков направлено предписание №, в котором предложено перенести хозяйственную постройку бани на расстояние не менее 6 метров от окон жилого <адрес> в <адрес>. Указанное требование было незамедлительно исполнено. В настоящее время расстояние от границы между земельными участками составляет 5 метров 15 сантиметров, а до окон истца больше предусмотренной нормы. Мангал на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, по адресу: <адрес>, не имеется. Ближайшая стена навеса установленного над дровяной печью располагается на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка. На дымаре печи установлен искрогаситель, предотвращающий выброс искр в окружающую среду, поэтому, печь не может быть источником неконтролируемого возгорания и её эксплуатация не несет пожароопасности. Из школьной программы известно, что для горения нужен кислород. Угарный газ (окись углерода), бесцветный, токсичный газ без вкуса и запаха, легче воздуха, образуется, когда кислорода не хватает и углеродсодержащее топливо (дрова, торф, бумага, уголь, брикеты, бензин, природный газ) сгорает не полностью. Отравиться на открытом воздухе, у костра, печи, и т.п. невозможно. Вокруг много кислорода, в результате при горении образуется малотоксичный углекислый газ С02. И даже, если топливо горит плохо или тлеет (угли в мангале), угарный газ мгновенно растворяется в воздухе. Опасный угарный газ СО образуется в помещении при нехватке кислорода (топливо тлеет, но не горит активно). Указанные строения не являются самостоятельными объектами строительства не требуют получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и предоставления в установленном порядке, земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты не требуется, следовательно, самостроем они не являются. Эксплуатация бани, сарая, навеса с дровяной печью не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу истца ФИО1. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2016 года.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нём жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> края возведены постройки – баня, сарай, мангальная, без соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Данный факт установлен администрацией Крымского поселения Крымского района Краснодарского края, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и выезда специалиста администрации на место осмотра.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что когда ответчики ФИО2 и ФИО3 топят баню и мангал, дым из трубы через открытые окна попадает в домовладение ФИО1. Кроме того, из трубы вылетают искры, которые могут способствовать воспламенению домовладения истца ФИО1, в связи с чем, указанная ситуация может привести к пожару и отравлению угарными газами.

13.06.2019 года истец ФИО1 в письменном виде обратился в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с требованием принять меры по признанию построек по <адрес>, в городе Крымске, незаконными, а также их сносу и восстановление земельного участка в прежнее (первоначальное) состояние.

Письмом № 12-02/942 от 10.07.2019 года администрация Крымского городского поселения Крымского района сообщила истцу ФИО1 о том, что собственнику земельного участка № по <адрес>, в <адрес> направлено предписание № 16 от 09.07.2019 года об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 19.08.2019 года.

До настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 не предприняли никаких мер, связанных с устранением нарушений, а именно, не выполнили предписание, выданное администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

20.06.2019 года истец ФИО1 обращался с письмом в ОДН и ПР Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в котором просил дать определение безопасного противопожарного расстояния от двухэтажного дома, принадлежащего ему до самовольно возведенных объектов: баня, мангальная, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Письмом от 09.07.2019 года № 565-9-28-39 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, сообщил в адрес ФИО1 о том, что противопожарное расстояние между 2-х этажным индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, до строения капитальной кирпичной хозяйственной постройки (барбекю), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, должно быть не менее 6 метров.

Из вышеизложенного следует, что спорные самовольно возведенные ФИО2 и ФИО3 объекты недвижимого имущества расположены в нарушение норм пожарной противопожарной безопасности.

01.11.2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просил его произвести снос построек: баня, мангальная, путем выполнения работ по их демонтажу в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, ответчик на его претензию не отреагировал.

07.08.2020 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой просил его произвести снос построек: баня, сарай, мангальная, путем выполнения работ по их демонтажу в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, ответчик на претензию истца не отреагировал.

Согласно заключения № от 20.07.2020 года, составленного экспертами ООО «СТРОЙЛИДЕР» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, противопожарные разрывы между обследуемым объектом – жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и вновь возведенными сооружениями: баня, сарай, мангальная на соседнем земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соблюдены (ответ на первый вопрос).

При строительстве объектов: баня, сарай, мангальная, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес> требования пожарной безопасности не соблюдены (ответ на второй вопрос).

Требования пожарной безопасности при строительстве объекта – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соблюдены (ответ на третий вопрос).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1. Соблюдены ли противопожарные разрывы между объектом – жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и вновь возведенными сооружениями: баня, сарай, мангальная на соседнем земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ?

2. Соблюдены ли требования пожарной безопасности при строительстве объектов: баня, сарай, мангальная на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ?

3. Определить степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности объектов: баня, сарай, мангальная, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу. <адрес> ?

4. Соблюдены ли противопожарные разрывы между обследуемым объектом – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и вновь возведенными сооружениями: баня, сарай, мангальная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ?

5. Нарушены ли требования строительных (СНиП), градостроительных норм и правил при возведении объектов: баня, сарай, мангальная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ?

6. Имеется ли угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в результате возведения объектов: баня, сарай, мангальная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ?

Как следует из выводов эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ФИО6, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам проведенных исследований экспертизой дан ответ на поставленный вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между объектом – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и вновь возведенными сооружениями: баня, сарай, мангальная на соседнем земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На основании проведенных исследований, экспертиза приходит к выводу, что при возведении объекта исследования с условным номером № (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом), объекта исследования с условным номером № (баня), объекта с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом), нарушены требования п.п. 4.13, 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-, планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №), в части несоответствия минимально допустимым противопожарным разрывам:

- при проведении обследования было установлено, что расстояние от объекта с условным номером № (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 3,0 м., что не соответствует требованиям, так как расстояние от объекта до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках должно быть 8 м. или более;

- при проведении обследования было установлено, что расстояние от объекта с условным номером № (баня) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 5,90 м., что не соответствует требованиям, так как расстояние от объекта до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках должно быть 10 м. или более;

- при проведении обследования было установлено, что расстояние от объекта с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составляет 3,51 м., что не соответствует требованиям, так как расстояние от объекта до соседних строений, расположенных на смежных земельных участках должно быть 8 м. или более (ответ на первый вопрос).

По результатам проведенных исследований экспертизой дан ответ на поставленный вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве объектов: баня, сарай, мангальная, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Установлено, что объекты исследования соответствуют требованиям:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения минимально допустимой ширины проезда; обеспечение объектов исследования подъездом пожарной техники на расстояние не более 50 м.;

- ФЗ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), в части соответствия объектов исследования конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям и обеспечения в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

Установлено, что объекты исследования не соответствуют требованиям: - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимальных противопожарных отступов от объекта исследования с условным номером № (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом), объекта исследования с условным номером № (баня), объекта с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом) до соседнего здания, расположенного на смежном земельном участке (ответ на второй вопрос). По результатам проведенных исследовании экспертизой дан ответ на поставленный вопрос по определению степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности объектов баня, сарай, мангальная на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Объект исследования с условным номером № (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом).

По результатам данных, полученных в ходе визуального и инструментальных измерений спорного объекта с условным номером - 1 (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом), сравнения их с информацией, содержащейся в Таблице № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», и с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений определена степень огнестойкости строительных конструкций – II.

На основании проведенных исследований, и при сопоставлении сведений о конструктивных элементах, этажности и фактического использования объекта с условным номером № можно сделать вывод, что класс пожарной опасности объекта исследования - Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; класс конструктивной пожарной опасности «С1».

Объект исследования с условным номером № (баня).

На основании проведенных исследований, и при сопоставлении сведений о конструктивных элементах, этажности и фактического использования объекта с условным номером № можно сделать вывод, что класс пожарной опасности объекта исследования – Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

Для определения к какой группе по горючести относятся строительные материалы, используемые при возведении строения с условным номером №, необходимо проводить испытания на горючесть в соответствии с требованиями ФИО12 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», проведение испытаний подобного рода - не входят в компетенцию эксперта-строителя. Ввиду невозможности определения группы горючести строительных материалов, используемых при возведении строения с условным номером №, установить, в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), к какому классу конструктивной пожарной опасности относится спорный объект с условным номером № – не представляется возможным.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости». На основании указанного выше, определено, что объект исследования с условным номером № относится к V степени огнестойкости.

Согласно данным Таблицы № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», для зданий с V степенью огнестойкости, предел огнестойкости строительных конструкций не нормируется.

Объект исследования с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом).

По результатам данных, полученных в ходе визуального и инструментальных измерений спорного объекта с условным номером – 3 (хозяйственная постройка с навесом), сравнения их с информацией, содержащейся в Таблице № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», и с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений определена степень огнестойкости строительных конструкций – II.

На основании проведенных исследований, и при сопоставлении сведений о конструктивных элементах, этажности и фактического использования объекта с условным номером № можно сделать вывод, что класс пожарной опасности объекта исследования – ФЗ.б - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; класс конструктивной пожарной опасности «С1» (ответ на третий вопрос).

По результатам проведенных исследований экспертизой дан ответ на поставленный вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между обследуемым объектом – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и вновь возведенными сооружениями: баня, сараи, мангальная на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно примечанию к п. 4.13 СП 4.13130.2013 к постройкам хозяйственного назначения с повышенной пожарной опасностью имеется рекомендательное требование о размещении вышеназванных построек и жилых домов в пределах одного земельного участка на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. По итогам проведенных инструментальных измерений определено следующее:

- расстояние от объекта с условным номером № (полузакрытая беседка со встроенным печным комплексом) до жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 7,28 м., при минимально допустимом 6 м.;

- расстояние от объекта с условным номером № (баня) до жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 3,61 м., при минимально допустимом 6 м.;

- объект с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом) расположен без отступа от жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, при минимально допустимом 6 м..

Экспертизой, установлено, что на момент проведения обследования, противопожарные разрывы от жилого дома по адресу: <адрес>, до объекта с условным номером № (баня), до объекта с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом) – не соответствуют минимально допустимым рекомендуемым противопожарным расстояниям (разрывам) между жилым домом и вышеназванными постройками в пределах одного земельного участка (ответ на четвертый вопрос).

В результате проведенного экспертного обследования дан ответ на поставленный вопрос о соответствии требованиям строительных (СНиП), градостроительных норм и правил объектов: баня, сараи, мангальная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. 34.

Установлено, что объекты исследования соответствуют требованиям:

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям;

- Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года), в части устройства планировочного решения объектов исследования необходимым образом, исключающим угрозу для жизни и здоровья.

На основании полученных данных, экспертизой установлено, что на момент осмотра несущие конструкции объектов исследования относятся к I категории технического состояния – нормальное. При данной категории технического состояния отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Соответствуют требованиям Правил в части:

- максимального количества надземных этажей объектов исследования – 1, при нормируемом значении – 3 (включая мансардный этаж);

- минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы;

- минимального отступа от объектов исследования до границы территории общего пользования;

- расстояния от строения с условным номером № (бани) до окон жилого дома, расположенного по <адрес> – 6,08 м.

Не соответствуют требованиям Правил в части:

- минимального отступа от постройки с условным номером № до окон жилого дома, расположенного по <адрес> – 3.0 м, при нормируемом значении – 6,0 м.

- минимального отступа от постройки с условным номером № до окон жилого дома, расположенного по <адрес> – 5,90 м., при нормируемом значении – 6,0 м.

Расстояние от постройки с условным номером № (хозяйственная постройка с навесом) до жилого дома, расположенного по <адрес> – не рассматривалось, так как фактически жилой дом по <адрес> расположен таким образом, что окна жилых помещений не располагаются напротив постройки с условным номером № (ответ на пятый вопрос).

По результатам проведенного обследования экспертиза приходит к выводу о том, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы – не выявлены.

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 года» касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях – на момент проведения обследования – не выявлены.

Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью, в части несоответствия противопожарным нормам и правилам (ответ на шестой вопрос).

Суд считает данное заключение судебного эксперта достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании строений самовольными постройками и обязании их снесения. Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, общий стаж работы по специальности – восемь лет (с 2012 года) с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как ни ответчиками, ни их представителем, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести – удовлетворить в полном объёме.

Признать строения: баня, сарай, мангальная, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести строения: баня, сарай, мангальная, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, за счет их средств, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.