Приговор № 1-665/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-665/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Рымарь В.Е., представившего удостоверение ... и ордер ... от ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца .., не зарегистрированного на территории РФ и проживающего город Сочи, Центральный район пер. Рабочий .., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего ИП «1», менеджером по продажам, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, . постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района города Сочи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившим в законную силу ., штраф оплачен .. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от . ... (ред. от .), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), . не позднее 11 часов 30 минут, находясь возле .. Центрального района г. Сочи, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, встал за руль электросамоката «..., без государственных регистрационных знаков, приводимым в движение электродвигателем с мощностью 2200 ватт и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизни и здоровье участников дорожного движения. . примерно в 12 часов 07 минут, возле .. Центрального района г. Сочи, электросамокат «..., без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. . в 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь в районе .. в Центральном районе г. Сочи, на основании протокола .. от ., отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Затем, . в 13 часов 07 минут, на требование инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи от . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Назначенный судом административный штраф им оплачен. В судебном процессе присутствовал, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами никогда не получал. У него в собственности есть технически исправное средство индивидуальной мобильности - электросамокат «Kugoo F3 Pro Max», без государственных регистрационных знаков, мощность двигателя – 2200W, с максимальной скоростью 68 километров в час. Самокат им был приобретен в июле 2025 года за 90000 рублей. Ему известно, чтобы управлять указанным выше самокатом необходимо иметь право управления транспортными средствами, однако управлял самокатом с нарушением правил дорожного движения, то сеть без водительского удостоверения. Однако не обучаясь в автошколе ему известны правила дорожного движения РФ, и знает предъявляемые к водителям и другим участникам дорожного движения требования, в том числе и к пешеходам управляющим электросамокатами и иными средствами индивидуальной мобильности. . примерно в 11 часов 30 минут употребил пиво объемом 1 литр, после чего на электросамокате «Kugoo F3 Pro Max» поехал на пляж «Санта Барбара», расположенный в мкр. Мамайка в Центральном районе г. Сочи, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако игнорируя данный факт, все же начал движение с .. Центрального района г. Сочи. Когда сел за руль электросамоката, он осознавал, что необходимо водительское удостоверение, тем более, что управлять им нельзя будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему были известны правовые последствия. . примерно в 12 часов 07 минут управляя указанным выше электросамокатом во время движения по автомобильной дороге, передвигаясь в районе .. в Центральном районе г. Сочи, был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему представился, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на электросамокат, а также его водительское удостоверение, все это время примерно на расстоянии 3-5 метрах от них стоял еще один инспектор ДПС, который со стороны наблюдал за происходящим. На требование инспектора ДПС пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как его никогда не получал, предъявил лишь документы на электросамокат и паспорт гражданина РФ на свое имя. В ходе разбирательства к ним подошел второй инспектор ДПС, с которым у него тоже состоялся диалог. Далее в ходе проверки по базам данных было установлено, что вышеуказанным решением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание которого им исполнено. В ходе разбирательства с инспекторами дорожно-патрульной службы, которые сообщили, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества, на что он ответил, что употребил пиво объемом 1 литр. Далее в 12 часов 50 минут на основании протокола .. об отстранении от управления транспортным средством от ., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом, так как осознавал, что данная процедура покажет результат его алкогольного опьянения. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер г. Сочи», расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район .., на что также ответил отказом. В 13 часов 05 минут был составлен протокол .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ., в котором в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «Не согласен», и поставил свою подпись, что также в протоколе было зафиксировано инспектором ДПС. Копии составленных протоколов ему были выданы инспектором ДПС. При процедуре отстранения от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилась видеофиксация. О том, что процедура оформления производится при помощи технического средства - видеофиксации не возражал. О том, что при составлении административного материала производилась видеозапись, было зафиксировано в составленных протоколах. После составления административного материала, на место остановки прибыла следственно оперативная группа, которой вышеуказанный электросамокат был изъят, впоследствии помещен на специализированную стоянку ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. Затем был доставлен в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район .., для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.48-51).

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он служит в должности старшего инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю . в 08 часов 00 минут вместе с инспектором Свидетель №2 заступил на службу на маршрут патрулирования. . они находились в районе .. в Центральном районе г. Сочи осуществляли надзор дорожного движения, а также установления и пресечения административных правонарушений. В 12 часов 07 минут было замечено средство индивидуальной мобильности - электросамокат движущийся по автомобильной дороге, характер движения которого давал основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то есть двигался по проезжей части хаотично. Было принято решение остановить данный электросамокат и проверить водителя, а также проверить имеется ли у водителя право на управление данным транспортным средством. Примерно в 12 часов 07 минут Свидетель №2 был остановлен электросамокат. Свидетель №2 подойдя к электросамокату, представился, и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, которое дает право на управление электросамокатом, и документы на электросамокат, он также подошел к ним. На требование сотрудника полиции водитель представился ФИО1, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал, при нем имелись лишь паспорт гражданина РФ на его имя и документ на электросамокат. При проверке документов, было установлено, что электросамокат фирмы «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, без государственных регистрационных знаков, мощность двигателя составляет – 2200 ватт, максимальная скорость 68 километров в час. Согласно требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от . ... водитель, управляющий технически исправным средством индивидуальной мобильности мощностью двигателя свыше 250 ватт обязан иметь право управление транспортными средствами. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи от . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф оплачен. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества, на что он пояснил, что перед поездкой употребил пиво объемом 1 литр. На основании вышеизложенного ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством протоколом .. от . об отстранении от управления транспортным средством. В составленном протоколе расписался ФИО1 и Свидетель №2 А.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применения технического средства измерения - прибора алкотектора «Юпитер», на что он пройти данную процедуру отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер г. Сочи», расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район .., на что он также ответил категорическим отказом. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в 13 часов 05 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. от ., в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и поставил подпись. При процедуре оформления протоколов производилась видеофиксация, что также было зафиксировано в составленных протоколах. Копии составленных протоколов ФИО1 были выданы нарочно. После составления административного материала в отношении ФИО1 на место остановки прибыла следственно- оперативная группа, которой указанный выше электросамокат был изъят и помещен на специализированную стоянку ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район ... Таким образом ФИО1 . управлял технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, без государственных регистрационных знаков, приводимым в движение электродвигателем с мощностью 2200 ватт, с признаками опьянения, повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая вышеизложенное был зарегистрирован рапорт в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что служит в должности инспектора ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю . в 08 часов 00 минут вместе с инспектором Свидетель №1 заступил на службу на маршрут патрулирования. . мы находились в районе .. в Центральном районе г. Сочи осуществляли надзор дорожного движения, а также установления и пресечения административных правонарушений. В 12 часов 07 минут было замечено средство индивидуальной мобильности - электросамокат движущийся по автомобильной дороге, характер движения которого давал основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то есть двигался по проезжей части хаотично. Было принято решение остановить данный электросамокат и проверить водителя, а также проверить имеется ли у водителя право на управление данным транспортным средством. Примерно в 12 часов 07 минут им был остановлен электросамокат. Он подошел к водителю электросамоката, представился, и попросил его предъявить водительское удостоверение, которое дает право на управление электросамокатом, и документы на электросамокат, также к ним подошел Свидетель №1 На требование сотрудника полиции водитель представился ФИО1, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал, при нем имелись лишь паспорт гражданина РФ на его имя и документ на электросамокат. При проверке документов, было установлено, что электросамокат фирмы «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, без государственных регистрационных знаков, мощность двигателя составляет – 2200 ватт, максимальная скорость 68 километров в час. Согласно требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от . ... водитель, управляющий технически исправным средством индивидуальной мобильности мощностью двигателя свыше 250 ватт обязан иметь право управление транспортными средствами. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи от . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, штраф оплачен. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества, на что он пояснил, что перед поездкой употребил пиво объемом 1 литр. На основании вышеизложенного ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством протоколом .. от . об отстранении от управления транспортным средством. В составленном протоколе расписался ФИО1 и он. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применения технического средства измерения - прибора алкотектора «Юпитер», на что он пройти данную процедуру отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер г. Сочи», расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район .., на что он также ответил категорическим отказом. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в 13 часов 05 минут протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. от ., в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и поставил подпись. При процедуре оформления протоколов производилась видеофиксация, что также было зафиксировано в составленных протоколах. Копии составленных протоколов ФИО1 были выданы нарочно. После составления административного материала в отношении ФИО1 на место остановки прибыла следственно- оперативная группа, которой указанный выше электросамокат был изъят и помещен на специализированную стоянку ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район ... Таким образом ФИО1 . управлял технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, без государственных регистрационных знаков, приводимым в движение электродвигателем с мощностью 2200 ватт, с признаками опьянения, повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая вышеизложенное был зарегистрирован рапорт в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.65-66).

Также вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия таким как:

протоколом .. от . об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 имеющего признаки опьянения (л.д.8);

протоколом .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от . согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

результатом алкотектора «Юпитер» ... от ., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ., согласно осмотрен участок местности, расположенный в районе .. Центрального района в г. Сочи, где ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС взвода ... роты ... батальона ... полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также изъят электросамокат «Kugoo F3 Pro Max», JL25-06-00223 (л.д.11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ., согласно осмотрен участок местности, расположенный в районе .. Центрального района в г. Сочи, где ФИО1 встал за руль электросамоката «Kugoo F3 Pro Max», JL25-06-00223 и начал движение, а также у ФИО1 изъято руководство пользователя на «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, мощность двигателя 2200W (л.д.76-79);

копией постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи от ., согласно которой ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу .. Штраф оплачен (л.д.25-26);

протоколом осмотра документов от . и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ., в соответствии с которыми был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства административный материал (л.д.29-31);

протоколом осмотра предметов от . и постановлением о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств от ., в соответствии с которыми был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства электросамокат «Kugoo F3 Pro Max», JL25-06-00223, мощность двигателя 2200W (л.д.35-39);

протоколом осмотра предметов от . и постановлением о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств от ., в соответствии с которыми с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от . (л.д.57-60, 62);

протоколом осмотра документов от . и постановлением о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств от ., в соответствии с которыми было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: руководство пользователя на «Kugoo F3 Pro Max» JL25-06-00223, мощность двигателя 2200W (л.д.80-91).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом дознания и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, т.к. в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления. Суд квалифицирует деяния ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и оглашенными показаниями подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства: признание вины в полном объёме; имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, вину признал в полном объёме, его семейное, материальное положение и состояние его здоровья, имеющего постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания, которое самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

СD-R- диск с записью от .; руководство пользователя «Kugoo F3 Pro Max»- хранятся в материалах дела;

электросамокат «Kugoo F3 Pro Max», JL25-06-00223 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в пользу Российской Федерации.

Копию приговора вручить сторонам, а также направить в отдел ГИБДД УВД по г. Сочи Краснодарского края в части контроля за исполнением дополнительного вида наказания.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ..вого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: