Апелляционное постановление № 1-220/2023 22-1253/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-220/2023

Председательствующий –Бойкачева О.А.(дело № 1-220/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1253/2023
25 августа 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пахомова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционная жалоба и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона «<...>», принадлежащего ООО «<...>», стоимостью 6 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит отменить приговор суда и освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кацук Р.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание- справедливым, полагает, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени фактического участия осужденного ФИО1 в его совершении, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С доводами апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласиться нельзя.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2.1 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" для целей применения ст.76.2 УК РФ возмещение ущерба или заглаживание вреда должны выражаться в активных действиях виновного или других лиц по его просьбе (с его согласия), в результате которых степень общественной опасности содеянного уменьшилась, а его негативные последствия нейтрализованы.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенным мобильным телефоном ФИО1 и ФИО2 распорядились, оставив его на крыше кабины лифта, где его обнаружил электромеханик и именно он вернул телефон представителю потерпевшего, в результате чего причиненный преступлением ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

Осужденный ФИО1 или другие лица по его просьбе и с его согласия мер к возмещению причиненного ущерба не приняли.

Принесение ФИО1 извинений представителю потерпевшего после того, как телефон был возвращен посторонним лицом (электромехаником), а сам ФИО1 попал в поле зрения правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что в результате этих действий ФИО1 общественная опасность преступления уменьшилась и он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия, при которых возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соблюдены, а значит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова