Решение № 2А-1005/2021 2А-1005/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1005/2021

КОПИЯ

дело №2а-1005/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001828-82


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2021 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Даулетовой А.Ш.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, отделу судебных приставов Советского района г.Орска, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Орска ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Орска ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Орска, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в обоснование которого указала, что 16 апреля 2021 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 16924,50 рублей, которое ей не направлялось. Считает данное постановление незаконным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как ранее 25 января 2018 года исполнительский сбор с нее ранее уже взыскан.

Определениями от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Советского района г. Орска ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска поддержали. ФИО1 дополнила, что в 2016 году на основании судебного приказа с нее и супруга взыскана задолженность по кредитным платежам. С 2018 года до осени 2020 года в связи с заключением с банком соглашения оплата производилась в рассрочку и была полностью погашена. В 2021 году после того, как из пенсии произвели удержание, она узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. В письменных пояснениях на иск ФИО2 также указала, что должники У-вы приняли все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке, исправно вносили необходимые платежи непосредственно в банк, для чего реализовали автомобиль, обратились в суд за рассрочкой. С учетом добросовестного поведения должника считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора и вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 8111,30 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора возбуждено в пределах двухлетнего срока со дня, когда окончено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, ОСП Советского района г. Орска, ФИО4, судебные приставы -исполнители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовой связью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 26 декабря 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 280690,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3004,73 рубля.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности 255614,25 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства 18 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 21 апреля 2017 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. С 23 июня 2017 года денежные средства поступают на депозитный счет в ОСП Советского района г.Орска.

25 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 17893 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 ноября 2017 года с учетом определения Советского районного суда г.Орска от 23 января 2018 года ФИО7, ФИО1, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 26 декабря 2016 года на срок 36 месяцев, то есть до 28 сентября 2020 года, с ежемесячным погашением равными платежами в сумме 4767,39 рублей, а последний платеж определен в сумме 4767,33 рубля.

29 декабря 2018 года исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должников ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» объединены в сводное №-ИП.

8 и 14 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и на доходы должника. 14 апреля 2021 года по заявлению представителя взыскателя в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено. Остаток задолженности составил 16924,5 рублей.

27 марта 2021 года должник ФИО7 умер. Исполнительное производство №-ИП в отношении него окончено 30 апреля 2021 года в связи с фактическим исполнением. Остаток задолженности составил 17652,88 рублей.

На основании постановления от 25 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и на пенсию должника.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3 в судебном заседании установлено, что остаток задолженности по состоянию на 6 июля 2021 года составил 1065,80 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права, административный истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

ФИО1 была извещена о возбуждении основного исполнительного производства и о предоставленном ей пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должник в установленный срок не исполнила.

Оценивая законность возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, суд также принимает во внимание, что постановление пристава от 25 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства исполнено не было, это постановление должником в установленном порядке не оспаривалось.

Кроме того, основное исполнительное производство окончено 14 апреля 2021 года, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 16 апреля 2021 года, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, равно как и доказательства наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора не представлено.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вынесения, исходя из требований ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, основаны на неправильном толковании норм закона, так как регулируют порядок предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В данном случае самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения требований основного исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, отделу судебных приставов Советского района г.Орска, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Орска ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Орска ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года

Судья подпись Т.М. Кучерявенко