Приговор № 1-266/2024 1-29/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-266/2024

Производство №1-29/2025

УИД 28RS0015-01-2024-001722-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 января 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО1 с целью приобретения наркотического средства пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 м. от <адрес> в северо-восточном направлении, где в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, без цели сбыта, умышленно, не имея на то специального разрешения нарвал руками в имеющийся при нем полимерный пакет части растения <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой 108,8 г.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 м. от <адрес> в северо-восточном направлении, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, желая этого, имея при себе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 108,8 г в полимерном пакете, прошел к калитке <адрес> храня при себе в пути следования, около которой поместил и незаконно хранил наркотическое средство – <данные изъяты> массой 108,8 г, с 16 часов 20 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного около <адрес> у ФИО1 изъято растение <данные изъяты>, которое является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 108,8г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он находился на территории своего дома по адресу <адрес>, убирал огород, где около забора в конце огорода увидел куст растения <данные изъяты> и решил оборвать его для собственного употребления без цели сбыта. Так он около 16 часов 10 минут, предварительно взяв полимерный пакет, подошел к кусту растения <данные изъяты> и оборвал его части, которые сложил в пакет. Собирал он растение <данные изъяты> около 10 минут, то есть до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пакет с растением <данные изъяты> он положил около калитки, через которую осуществляется вход на территорию его дома, после чего продолжил заниматься своими делами, решив, что из собранного им растения <данные изъяты> он изготовит наркотическое средство для собственного употребления вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он услышал, что к его дому подъехал автомобиль, после чего подошел к калитке, открыл ее и увидел сотрудников полиции, которые представились и показали ему служебные удостоверения. Также сотрудники полиции увидели около калитки пакет с растением <данные изъяты> и спросили, имеются ли у него при себе либо в доме запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что он понял, что нет смысла отпираться, взял полимерный пакет с растением <данные изъяты> в руки и пояснил, что в пакете находится растение конопли, которое он нарвал сам для собственного употребления, в конце территории своего дома ДД.ММ.ГГГГ. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного около его дома, следователем в присутствии понятых у него были взяты смывы с ладоней рук и изъят полимерный пакет с растительной массой, которые опечатаны с пояснительной надписью, где все участвующие поставили свои подписи. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48).

Из протокола проверки показаний на месте от 04.12.2024г. с фотоиллюстрацией, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 м. от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг. приобрел растение <данные изъяты> (л.д. 55-59).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он совместно с сотрудниками ОКОН МО МВД России «Райчихинское» проверяли оперативную информацию, для чего подошли к дому № <адрес>, где калитку двора дома им открыл мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении, около которого на земле находился полимерный пакет черного цвета с растительной массой. Они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у ФИО1 имеются ли у него при себе либо в доме и на его территории, запрещенные к обороту вещества, на что ФИО1 не стал отпираться, взял в руки пакет с растительной массой с земли и пояснил, что у него в данном пакете находится растение <данные изъяты>, которое он нарвал для собственного употребления на территории своего дома. Далее им о случившемся было сообщено в ДЧ ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного около <адрес> следователем были изъяты смывы с ладоней рук, марлевым тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. Затем был изъят полимерный пакет с растением конопли, который так же опечатан и скреплен пояснительной надписью. На бирках пакетов участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в пакете находится растение <данные изъяты>, которое он нарвал сам ДД.ММ.ГГГГ на территории своего дома, для собственного употребления без цели сбыта и принадлежит ему (л.д. 31-33),

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии 05.11.2024г. и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д. 25-27, 28-30).

Кроме показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 были изъяты: марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1; полимерный пакет с растением конопли, который упакован и опечатан (л.д.3-6),

заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства - <данные изъяты>, составила 108,8 г. На тампоне со смывами с рук гр. ФИО1 обнаружены компоненты растения <данные изъяты>, в том числе наркотическое средство – <данные изъяты>, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для <данные изъяты> компонентов – <данные изъяты>, в том числе и её наркотически активного компонента - <данные изъяты>, не обнаружено (л.д. 18-20),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете СО ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.2024г.: полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты> массой 108,3 г.: два полимерных пакета (файла) в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения МОМВД России « Райчихинское» (л.д. 75-82).

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные выше доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Изученные в судебном заседании и приведенный в приговоре протоколы следственного действия - осмотров места происшествия, осмотр предметов получены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные и изученные в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта, выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующее высшее образование, со стажем работы по специальности, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы которого непротиворечивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов составлен компетентным на это лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в том числе свидетельствует применение технического средства фиксации в ходе его проведения, что сторонами не оспаривалось в суде.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения, причастность и виновность в нем ФИО1

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая совершение ФИО1 преступления в отношении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд исходит из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым изъятая масса является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 108,8 г., и относится к крупному размеру.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства – <данные изъяты>, массой 108,8г. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации содеянного подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которые были положены в основу предъявленного обвинения, его показания по обстоятельствам совершенного им преступления нашли свое подтверждение при последующей их проверке на месте, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что после совершения преступления ФИО1 вину признал в полном объеме, о чем давал стабильные, признательные показания, искренне раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и в своей совокупности позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с удержания из заработной платы в доход государства 5 %.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1 по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает трудоспособность ФИО1, отсутствие препятствий к трудоустройству, возраст, состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что адвокат Коршунова Т.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя от 06.12.2024г. сумма вознаграждения составила 10380 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – <данные изъяты> массой 108,3 г. в полимерном пакете и два полимерных пакета (файла) в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1 – помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 (пять) % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Коршуновой Т.Ю. юридической помощи при производстве дознания в доход Федерального бюджета в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – <данные изъяты> массой 108,3 г. в полимерном пакете и два полимерных пакета (файла) в которых находились контрольный смыв и смыв с рук ФИО1, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское», надлежит уничтожить после вступления в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко