Приговор № 1-251/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019

42RS0001-01-2019-001162-20

УД №11902320018070289


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 22.55 - 23.27 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевший в связи с аморальным поведением последнего, выразившегося в том, что потерпевший в грубой и унизительной форме высказывал оскорбления в адрес матери ФИО1, с целью его убийства, то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший., и, желая ее наступления, действуя умышленно, взял в надворных постройках дома топор, которым нанес потерпевшему не менее 9-ти ударов в область <...>, причинив ему своими общественно опасными действиями следующие телесные повреждения:

<...>, которая образовалась от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В результате причиненной <...> наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, тем самым ФИО1 убил потерпевший.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве потерпевший. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (том № л.д. 220-224, том № л.д. 11-19), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> в доме потерпевший. по адресу: <адрес>, он, потерпевший, Потерпевший №1 и ФИО3, фамилии которых он не знает, а также его мать - ФИО6, отмечали день рождения, употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Когда уже на улице было темно, он лег спать и услышал стук в окно веранды, звук разбитого стекла и голос ФИО4, который кричал, чтобы он вернул ему сотовый телефон. В этот момент его мать находилась в зале вместе с потерпевший, который ругался на нее, выражался в отношении нее нецензурной бранью, его это очень задело, так как мать пожилая женщина, ему стало обидно за нее, он вышел в надворные постройки, где взял топор, вернулся в зал, подошел к стороне дивана, где находилась голова потерпевший., и стал топором наносить ему удары, не исключает, что нанес потерпевший девять ударов. Потом зашел в комнату, где находились Потерпевший №1, ФИО3 и его мать, и сказал, что потерпевший не дышит, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он сразу все рассказал. Он понимает, что от его действий наступила смерть потерпевший, о чем сожалеет. Если бы в тот день он не употреблял спиртное, то все равно бы совершил свои действия, потерпевший не должен был оскорблять его мать.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к убийству потерпевший.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том № л.д.46-52), согласно которым потерпевший. она знала более 20 лет. Характеризует его, как спокойного, не конфликтного, но в состоянии алкогольного опьянения тот становился конфликтным, проявлял агрессию, мог высказываться нецензурно. ФИО1 характеризует, как человека спокойного, не конфликтного, уравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения вел себя абсолютно спокойно, агрессии не проявлял. <дата> она, потерпевший, ФИО1, ФИО3., ФИО6 дома у потерпевший. по <адрес> праздновали дни рождения потерпевший. и ФИО1, распивали спиртное. Около 22.30 часов они расположились спать, она с сожителем ФИО3 и ФИО1 в спальне, а потерпевший и ФИО6 в зале. Освещения было достаточно, чтобы свободно ориентироваться. Позже она услышала стук в окно, ФИО6 и ФИО1 выходили из дома, слышала звук бьющегося стекла, потом те вернулись, Зозуля сказал, что это его брат ФИО4 пришел к нему, чтобы забрать сотовый телефон, который он брал у его сожительницы. После этого потерпевший начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6 В какой-то момент ФИО1 вышел из дома, потом ФИО1 зашел зал, а затем снова зашел в спальню, в правой руке у него был топор, с которого стекала кровь. Он разбудил ФИО3 и сказал, что «тюкнул потерпевший». ФИО3 прошел в зал и сказал, что у потерпевший. разбита голова. После чего ФИО1 сказал, что надо вызвать скорую, и что потерпевший негативно выразился в адрес его матери. Они вызвали скорую и полицию. Сотрудники полиции какого-либо психологического, физического давления на ФИО1 не оказывали, тот сразу объяснил, что произошло.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО1 - ее сын. <дата> отмечали день рождения ФИО1 и потерпевший. у него дома на <адрес>. Она пришла туда по приглашению сына, там были ее сын и родственники потерпевший: Потерпевший №1 и ФИО3, все употребляли спиртное, конфликтов не было. Затем все остались ночевать у потерпевший. В одной комнате легли на кровати Потерпевший №1 и ФИО3, на другую кровать - ФИО1 В зале она легла на кресле, а потерпевший на диване. Свет был только в комнате. Ей позвонила ФИО10 и сказала, чтобы ФИО1 вернул ее телефон. Через некоторое время в окна дома стали стучать ФИО4 со своей сожительницей, которые требовали отдать телефон, разбили стекла. Это не понравилось потерпевший, который сказал ей, чтобы она забирала своего сына и уходила из его дома, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее. Ей было неприятно это слышать, она молча ушла в комнату, где спал ФИО1 потерпевший продолжал ее оскорблять. ФИО1 вышел из комнаты и через несколько минут вернулся в руках с топором, который был в крови и сказал, что «ударил потерпевший», что тот еще вроде бы живой и нужно вызвать скорую и полицию. Сказал, что никому не позволит оскорблять свою мать. Когда прибыли сотрудники полиции, сын пояснил, что наносил удары потерпевший топором, показал, где топор, топор никто не мыл. Ранее у ее сына с потерпевший никогда конфликтов не было, они были друзьями, вместе работали, у них были хорошие отношения. Сына характеризует только с положительной стороны, он спокойный, первый в конфликты обычно не вступает. Считает, что причиной совершения преступления послужило то, что ее оскорблял потерпевший, который постоянно ругался со своей женой, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, о том, что на протяжении 4-х месяцев проживает с ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию никогда не проявлял. Перед днем рождения ФИО1, они поругались, и тот ушел к своему другу потерпевший, который проживал на <адрес>. <дата> в вечернее время ей позвонила ФИО2 – сожительница ФИО4, сказала, что Зозуля находится в доме у потерпевший, а вскоре позвонил подсудимый и повторял одну и ту же фразу: «прости меня». Потом ей перезвонила мать ФИО1 и сказала, что Зозуля убил потерпевший. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший вел себя плохо, постоянно выражался нецензурной бранью. У ФИО1 с матерью хорошие отношения.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, о том, что в конце января 2019 Зозуля попросил у его сожительницы ФИО10 сотовый телефон на несколько дней, но долго его не отдавал. <дата> около 22 часов позвонил Зозуля, сказал, что находится у потерпевший, и что они могут придти за телефоном. Когда они с ФИО10 пришли к потерпевший на <адрес>, света в окнах не было, он стал стучать в окно кухни, через пять минут в веранду дома вышел Зозуля, стал громко кричать, что вызовет полицию, по его голосу он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Мать ФИО1 вышла и отдала им телефон. ФИО1 спокойный, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения становился грубым, агрессивным, не контролирует свои слова и действия, выражается нецензурной бранью.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, о том, что подсудимый - двоюродный брат ее сожителя ФИО4 В январе 2019 она дала Зозуле свой мобильный телефон на временное пользование. Потом она пыталась забрать свой телефон, но тот не отдавал. <дата> около 23 часов, после звонка ФИО1, они с ФИО4 пришли к потерпевший на <адрес>. Они стучали, но дверь никто не открывал. Зозуля вышел в веранду, стал громко кричать. Она сказала ему, чтобы он отдал ее телефон, но тот не отдал. После ее звонка матери ФИО1, та вышла в веранду приоткрыла дверь и протянула ей телефон. Она слышала, как та спрашивала своего сына, зачем тот взял топор, а ФИО1 ответил, что сейчас всех зарубит. Когда они с ФИО4 шли домой, ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО1 отрубил голову потерпевший. ФИО1 знает с 2018, тот был спокойный, тихий, что с ним потом произошло - не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей:

- ФИО3 (том № л.д.169-171) о том, он знал потерпевший, который проживал по <адрес>. По характеру потерпевший был человеком спокойным, не конфликтным, но злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения беспричинно выражал негативные эмоции, высказывался нецензурно в адрес лиц, которые этого не заслуживали. Также он знал ФИО1, который спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. <дата> он, его сожительница, потерпевший, ФИО1, ФИО6 распивали спиртное дома у потерпевший. Он сам был в тяжелой степени алкогольного опьянения. Около 22.30 часов он с сожительницей – Потерпевший №1 и ФИО1 перебрались спать в спальню, а потерпевший и ФИО6 остались спать в зале. Проснулся он от крика ФИО1: «ФИО3, по-моему все!». В руке у ФИО1 был топор, с которого на пол капала кровь. На его вопрос ФИО1 сказал, что он «тюкнул потерпевший». Он с фонариком прошел в комнату, где спал потерпевший, тот лежал на спине, на диване, при этом в области головы были повреждения в виде рубленых и рваных ран. Он понял, что именно ФИО1 нанес удары топором по <...> потерпевший ФИО1 сказал, что надо вызвать скорую, и пояснил, что потерпевший негативно выразился в адрес его матери;

- ФИО11, фельдшера ГАУЗ КО АСГБ ССМП (№ л.д.208-211), о том, что в 23.28 часов <дата> поступил сигнал «травма головы» по адресу: <адрес>, куда они выехали. По прибытию, в доме находились сотрудник полиции, жильцы дома в состоянии алкогольного опьянения. Со слов граждан ему стало известно о том, что между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один мужчина нанес другому телесные повреждения топором. В одной из комнат в положении лежа на спине был обнаружен мужчина с телесными повреждениями в области головы и была констатирована его смерть.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д.66-70), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: топор, три следа папиллярных линий со стеклянной кружки, три следа папиллярных линий со стеклянного стакана, след папиллярных линий с откоса окна в комнате;

- протоколом осмотра трупа от <дата> (том № л.д.77-81), согласно которому с участием врача судебно-медицинского эксперта осмотрен труп потерпевший Р.М. в доме по адресу: <адрес>, в области головы которого обнаружены повреждения;

- протоколом выемки от <дата> (том № л.д. 98-102), согласно которому в Анжеро-Судженском межрайонном отделении ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ», изъяты образцы крови потерпевшего потерпевший., носки, кофта шерстяная, джемпер, трико;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 124-129), согласно которому причиной смерти потерпевший. явилась <...>

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 165-167), согласно которому на представленных на экспертизу топоре, а также кофте шерстяной черно-серой и джемпере темно-сером потерпевший. обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший. и не могла от обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д.149-153), <...>;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 133), согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено;

- заключением комиссии экспертов от <дата> №Б-892/2019 (№) (том № л.д. 158-159), согласно которому ФИО1 <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фотоматериалами (том № л.д.103-114) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (том № л.д.115-117), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кровь на марле и х/б ткани от трупа потерпевший.; образец крови на марле обвиняемого ФИО1 с контрольным образцом марли; срезы ногтевых пластин ФИО1; трико синего цвета; футболка синяя в серую полоску; носки ручной вязки; кофта шерстяная черно-серая; джемпер темно-серый; трико серое; топор.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшего полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО3, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, письменные материалы дела являются доказательствами вины подсудимого и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО3, <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, вышел из комнаты, в которой находился потерпевший потерпевший, при этом в руках ФИО1 держал окровавленный топор, и сказал, что ударил потерпевший.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым <дата> в ответ на высказанные потерпевший оскорбления в адрес его матери - ФИО6, он нанес множественные удары топором потерпевший, лежащему на диване, а затем сказал об этом вышеуказанным лицам.

Показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора у указанных лиц нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого также согласуются с письменными доказательствами, а именно, заключениями экспертов, согласно которым на топоре, изъятом при осмотре места преступления и представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший., и причинение этим топором последнему части обнаруженных у него ран не исключается.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Сомнений в относимости и допустимости доказательств у суда нет.

Сведения из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, подтверждают показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о фактических обстоятельствах преступления, в том числе, о нанесенных потерпевшему ударах топором, количество которых подсудимым не оспаривается, их локализации и механизме образования.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях на предварительном следствии, в связи с чем суд учитывает показания подсудимого наряду с другими доказательствами по делу.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого ФИО1, мог причинить телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов от <дата> №Б-892/2019, его поведение во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в его психической полноценности.

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего. При этом суд учитывает поведение подсудимого на месте преступления: нанесение потерпевшему множественных ударов топором в жизненно важную часть тела - <...>.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей о высказываниях потерпевшего в адрес матери подсудимого нецензурной брани, предшествующих совершению преступления.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего, умышленно нанес ему не менее 9 ударов топором по <...>, причинив единый комплекс <...> явившихся непосредственной причиной смерти потерпевший.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который не судим, <...> (том № л.д.41), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том № л.д.40), со стороны родственников и знакомых характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он неоднократно давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, <...>

Кроме того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после совершения преступления он зашел в комнату, где находились ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО3., рассказал о случившемся, и попросил их вызвать скорую помощь и полицию. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО6, о том, что подсудимый зашел в комнату, в которой они находились, в руке у него был окровавленный топор, он сообщил о том, что ударил потерпевший., и попросил вызвать скорую помощь и полицию.

В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что приехавшие на место сотрудники полиции какого-либо психологического, физического давления на ФИО1 не оказывали, тот сразу объяснил, что произошло.

С учетом изложенного, действия ФИО1, добровольно сообщившем о совершенном им преступлении, следует рассматривать как явку с повинной, которую суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, на основании представленных доказательств – показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, показаний подсудимого, судом установлено наличие оскорбительных выражений в адрес матери подсудимого со стороны потерпевшего непосредственно перед совершением преступления. В связи с чем суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, сам подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал, а просьба подсудимого о вызове скорой медицинской помощи к указанным обстоятельствам не относится.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и даже в трезвом состоянии он отомстил бы за обиду матери.

Иные отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> до <дата>, а также с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованию п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО: кровь на марле и х/б ткани от трупа потерпевший., образец крови на марле обвиняемого ФИО1 с контрольным образцом марли, срезы ногтевых пластин ФИО1, топор, носки ручной вязки, кофту шерстяную черно-серую, джемпер темно-серый, трико серое, - уничтожить; трико синего цвета, футболку синюю в серую полоску - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова