Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024(2А-4309/2023;)~М-3347/2023 2А-4309/2023 М-3347/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-427/2024

№2а-427/2024

УИД 09RS 0001-01-2023-005702-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлениюГУ МЧСРоссии по КЧР к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ пог. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧСРоссии по КЧР обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО1 от 29.09.2022 в рамках исполнительного производства№-ИП. Административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление об административном правонарушении № от 15.06.2022, вынесенное на служебную машину, находящуюся в оперативном управленииГУ. Автомобиль двигался по служебному оперативному выезду. Штраф по постановлению был оплачен. Оплата исполнительного сбора не представляется возможным, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств из средств Федерального бюджета. Просит отменить постановление об исполнительском сборе.

От заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

17.01.2024 вх. №686 представительГУ МЧС России по КЧР ФИО2 уточнила требования и просила восстановить срок для подачи настоящего административного иска, уменьшить сумму исполнительского сбора до 7500,00 руб., в части требований о признании действий пристава неправомерными отказалась. В указанной части производство по деду прекращено.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР в судебном заседании административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что требования исполнительского документа не были исполнены должником в установленный законом срок, следовательно, обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на должника правомерно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что Главным управлением МЧС России по КЧР (далее - Главное управление) направленно письмо от 09.10.2023 ИВ-194-2899 судебному приставу-исполнителю о представлении сведений об исполнительском сборе по каждому имеющемуся вынесенному решению в отношении Главного управления.

26.10.2023 нарочно судебным приставом-исполнителем были предоставлены все постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Главного управления. Ввиду чего, срок возможно восстановить.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2022, выданный органом ЦАФАБ ОДД ГИБДД МВД по КЧР на сумму 500,00 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП на сумму 10000,00 (десять) тысяч рублей.

Между тем, в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 (п. 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа доказана.

В тоже время, суд считает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора, в соответствии с (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управленияМЧС России по КЧР к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ пог. Черкесску, Прикубанскому иУсть-Джегутинскому районам Хачирову Аресну Алисултановичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Снизить Главному управлениюМЧС России по КЧР сумму исполнительского сбора, взысканную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам по исполнительному производству №-ИП от 05.09.2022г., взыскав 7500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024