Решение № 2-1708/2018 2-1708/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-1708/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ..... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 10 июля 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 180553 рублей 62 копеек и с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в размере 3349107 рублей 74 копеек, на сумму штрафа в размере 37504 рублей 94 копеек за период с 18 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года и с 02 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму штрафа в размере 2374553 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2017 года суда удовлетворены его исковые требования, с ответчика в его пользу взысканы сумма вкладов в размере 4749 107 рублей 74 копеек, штраф в размере 2374553 рублей 87 копеек. Решение не исполнено, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ..... на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что Банком России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, затем отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в настоящее время подано заявление о признании ответчика банкротом, в связи с чем, ответчик лишен возможности удовлетворить требования истца. Со дня отзыва лицензии у кредитной организации прекращается начисление процентов, неустоек и наложение иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 21 сентября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании суммы вклада удовлетворить, взыскать с ПАО БАНК «ЮГРА» сумму вкладов, находящихся на сберегательном счете № ..... и на сберегательном счете № ..... в размере 4749 107 рублей 74 копеек, штраф в размере 2374553 рублей 87 копеек, всего 7123661 рубль 61 копейку; решение в части взыскания суммы вкладов в размере 1400000 рублей считать исполненным и к исполнению не обращать.

Названным решением установлено, что ФИО1 ..... открыл в ПАО БАНК «ЮГРА» 5 июля 2017 года сберегательный счет № ..... 17 апреля 2017 года сберегательный счет № ....., что подтверждается уведомлениями об открытии сберегательного счета.

10 июля 2017 года истец подал в филиал ПАО Банк «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге заявление о выдаче ему в полном объеме суммы, находящиеся на указанных счетах в размере 4500000 рублей и 4000 долларов США.

20 июля 2017 года в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в связи с введением приказом Банка России № ..... от 07.07.2017 года моратория на удовлетворение требований кредиторов, не позднее 24 июля 2017 года будут производиться выплаты вкладчикам банка страховые выплаты в размере 100 % суммы вкладов, но не более 1400000 рублей.

Как следует из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками общая сумма долга ПАО БАНК «ЮГРА» перед ФИО1 ..... составляет 4749107 рублей 74 копейки, сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов 1400000 рублей, данная сумма истцу выплачена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Также, согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Установлено, что в отношении ответчика приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1902 от 7 июля 2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, № ОД-1901 от 7 июля 2017 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком, № ОД-2138 от 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, № ОД-2140 от 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, поскольку в указанной ситуации отсутствуют доказательства неправомерного удержания банком денежных средств с момента введения моратория и отзыва лицензии у банка, а также учитывая невозможность начисления процентов за период, следующий после даты отзыва у банка лицензии в силу прямого указания закона, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период, а также на будущее время, начислению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее нарушение прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 .....

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 ..... был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень его нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу ФИО1 ..... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018