Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-4892/2024;)~М-2802/2024 2-4892/2024 М-2802/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд района <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в процессе оказания услуги по помывке полов поломоечной машиной на паркинге (-3 этаж) машино-место 184 по адресу: <адрес> А, причинен ущерб стоящему автотранспортному средству (мотоциклу) марки <данные изъяты>, гос. № АК 54, который принадлежит истцу на праве собственности.

Паркинг по адресу: <адрес> А находится на обслуживании ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск». Собственником машино-места № по указанному адресу является мать истца - ФИО4.

Истец своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные услуги за использование машино-места № в установленные законом сроки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика посредством электронной почты evrobereg@brusnika.ru, направлением заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и отправки смс-сообщения в мессенджер WhatsАpp представителю управляющей компании (№ тел. №).

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 300,00 руб., с учетом износа 90 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считает справедливым принять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ новыми оригинальными деталями без учета износа в сумме 204 300,00 руб., поскольку на транспортном средстве истца были установлены оригинальные запасные части, в иных дорожно-транспортных происшествиях ТС не участвовало, повреждений не имелось, что подтверждается фото фиксацией ТС накануне происшествия.

Истец испытал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей и последовавшее за этим разочарование в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в деловой репутации ответчика, как официального представителя компании ООО «Брусника», поскольку при приобретении парковочного места истец полгался на его деловую порядочность и качественное оказание услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) марки <данные изъяты> гос. № АК 54 в размере 204 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 229-231), ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 126-129), просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, обозрев фото и видеоматериал, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> г.в., № шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 35-36, 110).

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» обслуживает здание паркинга, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-156)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Управлением домами Новосибирск» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор №<адрес> на оказание услуг по уборке подземного паркинга, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать своими силами и материально-техническими средствами, а также с привлечением третьих лиц, оказать услуги по уборке подземного паркинга по адресу: <адрес>А. (л.д. 157-159)

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора)

Если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях. (п. 5.2.)

Согласно приложению № к договору на оказание услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная уборка подземного паркинга по адресу: <адрес>А, осуществляется 5 дней в неделю в рабочее время с 07:00 до 16:00 час., ежемесячная стоимость оказываемых услуг 170 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН машино-место №, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (матери истца). (л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с осмотром поврежденного мотоцикла Хонда СВ750, г/н № составлен акт осмотра №А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд повреждений ТС. (л.д. 52)

Из содержания искового заявления, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:46 час. по адресу: <адрес>А, на парковочном месте машино-места № (-3), принадлежащем матери истца, был припаркован вышеуказанный мотоцикл. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда СВ750 был причинен материальный ущерб вследствие оказания услуг управляющей компанией, а именно сотрудником осуществлялась мойка полов поломоечной машиной, в ходе которой был сбит мотоцикл. В результате мотоциклу причинены повреждения.

Постановлением УУП ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в управляющую компанию с досудебной претензией (л.д. 37-38), содержащей требование в 10-дневный срок со дня направления претензии выплатить в пользу собственника мотоцикла 204 300 руб., стоимость затрат на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Письмом генерального директора ООО «Брусника. Управление домами. Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 на вопросы суда пояснил, что работает неофициально, начальник Анатолий, о падении мотоцикла руководству не сообщил. Не отрицал, что осуществлял мойку полов уборочной машиной на паркинке, просматривал видео с парковки. Мотоцикл упал на уборочную машину. Он поднял мотоцикл, поставил его, повреждений на мотоцикле не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности два парковочных места № и №, рядом парковочное место ФИО3, где стоит мотоцикл - черный Хонда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 191-219).

В соответствии с заключением эксперта № С.25-1746 (л.д. 191-219) сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу: Проведенным исследованием повреждений мотоцикла <данные изъяты> гос.№АК54 установлено, что на мотоцикле <данные изъяты> имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения подтверждаются фотографиями с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего, изложенных в исковом заявлении, пояснениях материалах проверки отдела полиции № «Кировский» УМВД России по Новосибирску, за исключением повреждений в левой боковой части топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда уборочной машины, в районе парковочного места №, припаркованный мотоцикл <данные изъяты> гос.№АК54, произошло опрокидывание мотоцикла на левый бок, на уборочную машину. При обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, в результате опрокидывания мотоцикла <данные изъяты>, в левой боковой части не исключено образование повреждений топливного бака, в виде царапин.

По 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос.№АК54 на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 16 400 руб. без учёта износа заменяемых запчастей, 9 700 руб. - с учётом износа заменяемых запчастей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что при исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения сделаны стоп-кадры: фотографии определенных моментов, были описаны на иллюстрациях расположения руля мотоцикла. Если сравнивать иллюстрации расположения транспортного средства, то в момент столкновения руль предположительно направлен влево. Графическая модель представлена исходя из исследованных материалов - пояснений свидетеля, видеозаписи и т.д. Как въезжает на парковочное место уборочная машина, четко просматривается на видеозаписи. Уборочная машина въезжает на парковочное место (иллюстрация №), дальше двигается, там предположительно просматривается положение водителя – разворачивается, совершает столкновение с мотоциклом. Допустимо, что он мог упасть на левый бок. Иллюстрация № - далее уборочной машины не видно, действий водителя не видно, что он делает неизвестно. Каким образом упал мотоцикл, нет информации. Возможность образования повреждений описано по каждому заявленному повреждению. Учитывая пояснения истца, что мотоцикл не имел повреждений до произошедшего, а также что мотоцикл Хонда при обнаружении был облокочен на стену, на мотоцикле Хонда не исключено образование потертостей, царапин, правой трубы глушителя. Просматривается комплекс повреждений в виде разнонаправленных потертостей, царапин, задиров, образованных при взаимодействии с различными объектами неопределенной формы. Одномоментное образование разнонаправленных потертостей, задиров, царапин при заявленных обстоятельствах исключено. Повреждения правой трубы глушителя имеют длительный накопительный характер, динамического характера – вмятинки, царапины и т.д. и не могли быть образованы при контакте с примыканием с объектом стены, так как расположены в разных плоскостях этого глушителя. Каким бы образом, его бы не прислоняли к стене, никак не могли образоваться эти повреждения с технической точки зрения.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.25-1746, выполненного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения суд принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями сотрудника подрядной организации (ИП ФИО5), действующей с согласия и по договоренности с управляющей компанией ООО «Брусника. Управление домами. Новосибирск», и причиненным ущербом находит свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, между виновными действиями сотрудника подрядной организации, проводившим работы по уборке подземного паркинга в указанное место и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 16 400,00 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. Указанный вывод суда согласуется с позицией, указанной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п.12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, причиненную физическую боль, имеющиеся согласно пояснениям истца ограничения в движении, наличие не проходящей боли по настоящее время, а также причиненные в связи с этим неудобства, сведения, представленные лечебными учреждениями о характере травмы, длительности и характере проводимого лечения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, указанные истцом обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального ущерба 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа в настоящем случае составляет 24 400 рублей ((16 400,00 + 8 000) * 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 «Исполнитель» и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, перечень которых определен сторонами в приложении № (л.д. 92-96,97).

Сторонами согласована стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 97). Факт оплаты по договору указанной суммы подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителями истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. Суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 8,03% (16 400 (взысканная сумма)*100% /204 300 руб. (заявленная ко взысканию сумма) =8,03%) в размере 3212 руб. (40 000 х 8,03%) на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 заключен Договор на проведение технической экспертизы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по технической экспертизе транспортного средства (л.д. 49).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 3.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО9 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 46).

В материалы дела представлено экспертное заключение №А (л.д. 46-47).

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 401,50 руб. (5000*8,03%).

Как следует из копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 133 руб. (17+26+90).

В силу указанных норм закона, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО3 в сумме 10,70 руб. (133*8,03%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 956 руб. (16 400 х 4% + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 656), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

При этом размер государственной пошлины исчисляется исходя из старой редакции статьи 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"- Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 24 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 401 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 212 рублей, почтовые расходы в сумме 10 рублей 70 копеек, а всего 52 424 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.