Решение № 2-3010/2024 2-3010/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3010/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Тесля Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Правительству <адрес>, о признании права собственности, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Ленинский районный суд <адрес>, просил признать за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 29, признать право собственности на жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи, заключенного с ФИО7, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО7 в требованиях к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной записи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, пл. 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, выстроил на нем дом, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом.

ФИО7, подала возражения на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в заявленных требованиях, также обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении сведений из ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что Регистрационной службой ГУЮ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, пл. 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В связи с тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании незаконной сделки, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, истребовать земельный участок из незаконного владения, исключить сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО1 на земельный участок 29 по <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворено, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направленное курьером ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Республики Крым, поступило в суд после рассмотрения дела, ранее в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя. Представитель ФИО11 на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № (33№) исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельн6ые требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус <адрес> ФИО9, ФИО1, о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворены, признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированная в реестре под №-№

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО3, и ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 под №-н№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела земельный участок № по <адрес> в <адрес> (№), пл. 705 кв.м. зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлены запреты регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно материалам дела на праве собственности в ЕГРН не зарегистрирован.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о правообладателе – ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выдачи доверенности и совершения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 с ФИО10, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об обоснованности Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № (№) и удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО3, доверенность и сделка по его продаже ФИО3 и ФИО10 признаны недействительными, у ФИО10 отсутствовало право последующего отчуждения земельного участка, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО3, которая являлась собственником земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ совершен с нарушением требований законодательства и признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок незаконно выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли и на момент рассмотрения дела находится во владении ФИО1, суд считает, что собственник ФИО3 вправе истребовать принадлежащий ей земельный участок, указанные требования подлежат удовлетворению.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд считает несостоятельными, кроме того, обоснований для признания права собственности на дом, расположенный по <адрес> в <адрес> ФИО1 не представлено, доказательств наличия указанного домовладения не представлено, а в соответствии с Заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен анализ объекта незавершенного строительства, без его осмотра, с установлением среднерыночной стоимости объекта незавершенного строительства примерной общей площадью 99,5 кв.м.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности, и обоснованности иска ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Правительству <адрес> о признании права собственности – отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля