Постановление № 5-69/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 5-69/2020

УИД 04RS0006-01-2020-000192-42

№5-69/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сосново-Озерское 06 мая 2020 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. единолично, рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1 ФИО, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 20.04.2020, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20.04.2020 в 13 час. 15 мин. он не выполнил противоэпидемические мероприятия в период возникновения угрозы распространения инфекции СОVID-2019, представляющего опасность для окружающих, тем самым нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно покинул место своего проживания при отсутствии жизненной необходимости в период действия указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 (в редакции указа от 05.04.2020 № 55), пунктом 1.6 которого постановлено не покидать места проживания (пребывания) гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Так, ФИО1 находился во дворе дома по <адрес>, и распивал спиртные напитки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом УУП Отд МВД России по Еравнинскому району, письменными пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он с протоколом согласен, вину признает; объяснением ФИО1, из которого следует, что 20.04.2020 утром он поругался с женой, вышел из дома и пошел к бабушке по адресу: <...>, там у нее во дворе стоит маленький домик, он пришел туда и затопил печь; объяснением свидетеля ФИО2, которая показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, 19.04.2020 он сидел выпивал дома, затем 20.04.2020 утром они разругались, ФИО1 вышел и ушел из дома, куда он пошел, она не знает.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, в том числе, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Однако представленные материалы не содержат сведений о невыполнении ФИО1 соответствующих предписаний (постановления) или требования органа (должностного лица) и, соответственно, их выдачу ему.

Таким образом, предложенная должностным лицом квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, исходя из имеющихся материалов, своего подтверждения не находит.

При этом в силу разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из анализа совершенных ФИО1 действий, суд приходит к мнению, что они подпадают под нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 6 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В частях 2 и 3 ст. 31 того же закона № 52-ФЗ указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (в редакции от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В ст. 1 вышеназванного закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В целях недопущения на территории Республики Бурятия возникновения и распространения инфекции (СОVID-2019), вызванной новым типом коронавируса, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 № 37, в котором предписан ряд ограничений, в том числе ограничения для перемещения гражданам, находящимся на территории Республики Бурятия.

Так, в п. 1.6 данного указа главы Республики Бурятия (в редакции указа от 05.04.2020 № 55) лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано по 30 апреля 2020 года включительно, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Бурятия, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 в 13 час. 15 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, покинул свое местожительство, находился в ограде своей бабушки, где употреблял спиртные напитки.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.к. в период возникновения угрозы распространения опасного для окружающих заболевания (COVID-19), вызванного новой коронавирусной инфекцией (2019-nСоV), и в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, ФИО1 не соблюдал установленные законом ограничения.

При этом суд учитывает, что защита здоровья неопределенного круга лиц является одной из мер обеспечения общественной безопасности, то есть ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не превышает пределов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть, исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», препятствий для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который работает <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, а также признание им вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с чем, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Э.О. Лодоева