Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-546/2021 М-546/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1776/2021

Дело № 2- 1776/21

Поступило: 24.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 июля 2021 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцу объект - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования с ФИО3, застройщиком, по которому приобрела право на получение в собственность указанного жилого помещения.

Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.

В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 93 561,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получила, в связи с чем, истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 61 056 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 61056 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 533 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4, которая доводы иска, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал, из которых следует, что заявленные истцом требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участком долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиком и при приемке не выявлены. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира-студия №, расположенная на 2-м этаже, блок-секции № объекта, общей приведенной площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. по <адрес> ( стр.) в <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 4.1 договора, составляла № рублей (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ООО СК « ВИРА-Строй» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3, по которому участник долевого строительства передает правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по указанному договору ( л.д.32-33).

Согласно акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК « ВИРА-Строй» передало объект строительства – <адрес> участнику – ФИО2 ( л.д. 28).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, что подтверждено в экспертном заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № №, в соответствии с которым в результате исследования были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения данных недостатков составляет 193 561,20 рублей (л.д. 7-19).

За проведение экспертизы в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО2 произведена оплата в сумме 10 000 рублей (л.д. 173).

Истец обратилась к застройщику с претензией о выплате в счет возмещение убытков в сумме 193 561,20 рублей, расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, которая была получены ДД.ММ.ГГГГ ( л.л.49),

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АудитСтрой».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, а также требованиям, предъявленным к жилым помещениям. При проведении экспертизы не выявлено не соответствий условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации. Также исследуемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, так как помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера.

Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, дефекта линолеума, дефекта балконного блока, дефекта входного и межкомнатных дверных блоков. Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонтно-строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 18-19 заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 61 056 рублей( л.д.101-148).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил, просил взыскать сумму убытков в размере 61 056 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 61 056 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружил в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

Доводы представителя ООО СК « ВИРА-Строй» о наличии в действиях истца при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней.

61 056 руб. х 1% х № дн. = 386 484,48 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, проанализировав представленные доводы ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер заявленной неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обосновывая заявление о взыскании понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО « ПРО-ЭКСПЕРТ», истцом представлена квитанция, из которой следует, что расходы составляют 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истца по настоящему делу объективно подтверждены представленными доказательствами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов суд не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2 533 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из представленного суду подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, выданную ФИО2, на имя ФИО6, ФИО7, заверенную нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированную в реестре №, следует, что доверенность была истцом выдана, в том числе, на право представления интересов ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела об устранении недостатков и взыскании убытков на объекте недвижимости – <адрес> ( л.д.145).

Как следует из материалов дела, от имени ФИО2 с исковым заявлением в суд обратился ФИО6, впоследствии от имени ФИО2 в суд поступило уточнение заявленных требований, поданное и подписанное представителем ФИО6

При таком положении, суд полагает обоснованным признать указанные расходы истца необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оформление доверенности в сумме 2 533 рубля.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № № по которому поверенный берет на себя обязательства оказать юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, в стоимость расходов входит услуги по консультации, составлению и направлению претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суме, в суде апелляционной инстанции ( л.д.22).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 15 000 рублей ( л.д.174).

Суд, определяя размер взыскания расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание при этом, качество оказанных услуг, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что какие-либо объективные данные подтверждающие несение ООО СК « ВИРА-Строй» судебных расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, суду ответчиком представлено не было.

Вместе этим, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в части стоимости устранения недостатков с 193 561,20 рублей до 61 056 рублей, на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием строительных недостатков, о чем истец не могла не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, заявление представителя ООО СК «Вира-Строй» о взыскании с истца судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 631,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 61 056,0 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 533 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 631,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-91).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.