Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-819/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000212-92

Дело № 2-819/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карпаты» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карпаты» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ООО «Карпаты» в размере113 344 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 5 864 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ИП ФИО2 и ООО «Карпаты» был заключен договор аренды нежилых помещений **, расположенных по адресу: ***, согласно которому ИП ФИО2 получила в аренду под магазин «Пятигорские шубы» помещение общей площадью 354,2 кв. м, где совместно с матерью и сестрой осуществляли свой бизнес – торговлю. **** между сторонами был заключен договор аренды ** на тех же условиях. Деятельность ИП ФИО2 в этот период по данному адресу как частного предпринимателя зафиксирована в налоговой службе ***. ИП ФИО2 имела исполнительного директора с доверенностями на управлением магазином, группу нанятых продавцов, кассира и бухгалтера, осуществляющих коммерческую деятельность в её магазине. Начиная с октября 2014 года ИП ФИО2 прекратила вносить арендную плату, продолжая использовать арендованное помещение по назначению. Невнесение арендной платы она объяснила желанием произвести взаимозачёт по долгам учредителя ООО «Карпаты» ФИО3 и её матерью ФИО4 по существующему между ними договору займа, однако в дальнейшем от этого отказалась и взаимозачёт не произвела. **** ей была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в разумный срок, кроме того, сторона была уведомлена что в случае не погашения задолженности по арендной плате ООО «Карпаты» расторгают договор аренды ** от **** по инициативе арендодателя с ****, уведомив ИП ФИО2 с учётом доставки письма не менее чем за 30 календарных дней. В конце января ФИО2, не заплатив арендную плату, не вернув помещение по акту приёма-передачи, за одну ночь вывезла товар и покинула помещение. **** комиссия обследовала покинутое ФИО2 помещение и ООО «Карпаты» принято его под охрану. В **** года ООО «Карпаты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договорам аренды, но ФИО2 в суде отказалась от подписи на договорах, сославшись на то, что договоры подписывала её мать ФИО4 таким образом, ФИО2 в течение 16 месяцев использовала указанные нежилые помещения в качестве магазина «Пятигорские шубы», не внося оплаты. Отказавшись признавать существующий договор аренды ИП ФИО5 обогатилась, не внося арендные платежи за счёт ООО «Карпаты». В соответствии с выводами независимой оценки цена 1 кв. м аренды аналогичных помещений в данном месте составляет 2 000 рублей, то есть в соответствии с занимаемой площадью 354,2 кв. м оплата такого помещения составляет 708 400 рублей в месяц. Кроме этого, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от основания возникновения обязательства. В соответствии с расчётами ИП ФИО2 на **** должна ООО «Карпаты» 11 334 400 рублей неосновательного обогащения и 586 386 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. **** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам ИП ФИО2 в объёме 1 % от суммы долга.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 123-125) с учётом уточнений в судебном заседании, указав следующее. ФИО2 соглашается с тем, что в договорах аренды нежилого помещения ** от **** и ** от **** имеются её подписи в качестве арендатора, и договоры фактически были заключены. Недвижимое имущество фактически использовалось ФИО2 в соответствии с условиями указанных договоров аренды до февраля 2016 года. Арендные платежи фактически производились ФИО2, однако письменные доказательства этого отсутствуют, в связи с тем, что денежные средства передавались непосредственно в наличной форме представителям истца, а документы. Подтверждающие оплату, ей не выдавались. Якобы в связи с неисполнением со стороны ФИО2 условий договора от **** по осуществлению арендных платежей **** ООО «Карпаты» расторгло договор аренды по инициативе арендодателя. Фактически с момента заключения договора аренды ** от **** по **** отношения ФИО2 и ООО «Карпаты» регулировались указанными договорами. С доводами истца о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение нельзя согласиться, так как у нее были правовые основания, закрепленные в договорах аренды для использования арендуемого имущества. С доводами истца о том, что в данном случае со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение нельзя согласиться. В данном случае имеет место невнесение арендных платежей, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом неверно указаны и предмет, и основание иска, поэтому для восстановления своих прав ему необходимо обратиться в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договорам аренды. Лишь при наличии основного обязательства можно говорить о наличии акцессорного обязательства ФИО1 отвечать перед ООО «Карпаты» по договору поручительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 в течение 16 месяцев использовала принадлежащие ООО «Карпаты» нежилые помещения в качестве магазина «Пятигорские шубы», не внося арендную плату, отказавшись признавать существующий договор аренды. ФИО2 неосновательно обогатилась за счёт ООО «Карпаты».

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Карпаты» **** заключен договор аренды нежилых помещений **, расположенных по адресу: ***, согласно которому ИП ФИО2 получила в аренду помещение общей площадью 354,2 кв. м (л.д. 3-6). **** между сторонами был заключен договор аренды ** на тех же условиях (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что ФИО2 действительно заключила указанные договоры с ООО «Карпаты», в договорах имеется её подпись. Данные обстоятельства не оспаривала сама ФИО2 в судебном заседании ****.

Факт занятия ФИО2 нежилых помещений по адресу: ***, принадлежащих ООО «Карпаты», подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1

Таким образом, приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет ООО «Карпаты» основано на сделке – на договорах аренды, а значит, не может быть признано неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учётом установленных по делу обстоятельств истцу необходимо обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 либо поручителя по её обязательствам задолженности по арендной плате по договорам аренды ** от **** и ** от ****.

**** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по обязательствам ИП ФИО2 в объёме 1 % от суммы долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, при отсутствии основного обязательства, в данном случае – неосновательного обогащения ФИО2 за счёт ООО «Карпаты», не может возникнуть и производное от него обязательство поручителя ФИО1

При таких обстоятельствах требование ООО «Карпаты» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113 344 рублей, и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 5 864 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****