Решение № 2А-1461/2020 2А-1461/2020~М-1220/2020 М-1220/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1461/2020

63RS0...-70

№ 2а-1461/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭнергоЭксперт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава по взысканию штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭнергоЭксперт» обратился в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава по взысканию штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2020 года возбуждено исполнительное производство № 69932/20/63029-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года № 18810163190724058547. Штраф в размере 500 руб. 00 коп. оплачен 21.05.2020 года путем списаны с расчетного счета денежных средств. 04.06.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. Однако ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступали. Об исполнительном производстве административный истец узнал после списания денежных средств со счета. 10000 руб. 00 коп. были списаны со счета в день принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава усматривается нарушение его прав, просит признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора № 36541134575814, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 в части вынесения постановления № 36541134575814 от 04.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив, что акт по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года № 18810163190724058547 поступил на исполнение 17.04.2020 года. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69932/20/63029-ИП. Копия постановления направлена в адрес ООО «ЭнергоЭксперт» и согласно отслеживанию сайта Почта России получено 30.04.2020 года. Срок добровольной оплаты штрафа истекал 13.05.2020 года, поскольку оплаты не последовало, 21.05.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 21.05.2020 года. 21.05.2020 года на депозитный счет МОСП по ВАШ поступили денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. по п/п № 91992.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области предоставил отзыв с иском не согласны.

Заинтересованное лицо УФК по Самарской области также с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагают, что не могут быть стороной по данному делу, поскольку не имеют никаких обязательств ни перед административным истцом, ни перед административными ответчика, в трудовых отношениях не состоят.

Суд, выслушав явившиеся стороны, стороны, изучив материалы административного дела, исполнительное производство, письменные отзывы, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в п. 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2019 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «ЭнергоЭксперт» было вынесено постановление № 18810163190724058547 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 13.08.2019 года и поступило на исполнение 17.04.2020 года.

В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69932/20/63029-ИП.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ЭнергоЭксперт», что подтверждается реестром и согласно отслеживанию сайта Почта России получено ООО «ЭнергоЭксперт» 30.04.2020 года.

Срок добровольной оплаты штрафа истекал 13.05.2020 года.

Поскольку оплаты не последовало, 21.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом было установлено наличие двух счетов в ПАО Сбербанк и АО КБ «Модульбанк», в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в оба кредитных учреждения.

21.05.2020 года на депозитный счет МОСП по ВАШ поступили денежные средства в счет погашения штрафа сумме 1 000 руб. 00 коп. из ПАО Сбербанк и из АО КБ «Модульбанк».

27.05.2020 года денежные средства были распределены. 500 руб. 00 коп. направлены в счет погашения штрафа по постановлению № 18810163190724058547 и 500 руб. 00 коп. возвращены ООО «ЭнергоЭксперт» на расчетный счет АО КБ «Модульбанк».

04.06.2020 года на депозитный счет МОСП по ВАШ поступили денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, административным истцом данные обстоятельства оспорены, однако доказательства в подтверждение возражений, не предоставлены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Довод административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о возбуждённом исполнительном производстве административному истцу стало известно 30.04.2020 года, штраф оплачен 21.05.2020 года только после того, как постановлением судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принятия всех мер для надлежащего исполнения требования, либо наличия объективных причин неисполнения, административным истцом суду не представлено.

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ООО «ЭнергоЭксперт» постановлением от 21.05.2020 года обязанности уплатить исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является законным.

Сведений свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, нарушении сроков пересылки документов, не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для уменьшения размера исполнительного сбора или освобождения от его уплаты из материалов дела также не усматривается.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный пристав действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в установленные сроки и обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов должника - административного истца, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227- 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЭнергоЭксперт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава по взысканию штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья А.В. Винтер