Решение № 2-18/2024 2-542/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Стр.2.205

УИД: 78RS0009-01-2022-005580-40

Дело № 2 – 18/2024 19 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 800 000 руб. 000 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4 832 руб. 87 коп., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 11 348 руб. 32 коп., почтовых расходов 293 руб. 32 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2 (л.д. 151-152).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заемщик ФИО2 взял у истца, заимодавца, по двум собственноручно написанным и подписанным им в присутствии ФИО1 и закрепленным ее подписью распискам об обязательстве возврата денежных средств взаймы по 400 000 руб., итого 800 000 руб., обязался возвратить истцу долг ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил.

На предложения истца о добровольной уплате долга постоянно отвечал отказом, то подтверждается неоднократным обращением к ответчику, отраженным в детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается тестом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

На момент подачи настоящего искового заявления указанные в расписках суммы не возвращены истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

На основании изложенного и согласно выполненного расчета (л.д. 12-13) истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 по договорам займа долг в сумме 800 000 руб. 000 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 4 832 руб. 87 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 348 руб. 32 коп., почтовые расходы 293 руб. 32 коп.

К исковому заявлению истца приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.52), в ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что данное ходатайство – не поддерживает (л.д.150).

Истец ФИО1 в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.202-203, 205).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении (л.д.200-201).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверении и ордера, в судебное заседание явилась, пояснила, что исковое заявление подлежит частично удовлетворению, поскольку действительно ответчик несет ответственность за невозвращение денежных средств, но не в той сумме, которую указывает истец. Обе расписки написаны в один и тот же день, с указанием одной и той же суммы. Одна расписка написана с помарками, ошибками, вторая выполнена без исправлений и без ошибок. Полагала, что получение денежных средств ответчиком в сумме 800 000 руб. не нашло своего документального подтверждения. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит к взысканию только 400 000 руб., в связи с уменьшением суммы к взысканию также просила уменьшить суммы судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены две расписки об обязательстве возврата денежных средств (л.д.171-172), написанные от имени ФИО2

Обе расписки выполнены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, указана одна и та же сумма заемных средств - 400 000,0 рублей. При этом первая расписка имеет многочисленные исправления и неоговоренные дописывания (в части паспортных данных сторон, суммы займа прописью), при этом срок возврата выполнен неразборчиво до степени невозможности прочтения срока возврата (л.д.171). Вторая расписка выполнена надлежащим образом, без каких-либо исправлений, содержит все существенные условия и четкую дату возвращения денежных средств (л.д.172).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией адвоката ФИО6 о том, что первая расписка не может служить допустимым доказательством получения ответчиком суммы займа, учитывая многочисленные исправления и дополнения этого документа, представленный документы не позволяют утверждать о заключении договора займа, не позволяет также идентифицировать лицо, с которым, согласно исковому заявлению, был подписан этот договор (по первой расписке, л.д. 171 с оборотом).

На основании изложенного суд полагает доказанным стороной истца факт заключения с ФИО2 договора займа только по второй расписке на сумму 400 000,0 руб., со сроком возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований истец ФИО1 просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому их сумма составит - 4 832 руб. 87 коп.(л.д. 18).

С учетом доказанности получения ответчиком денежных средств в размере 400 000,0 руб. (по второй расписке), сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за этот период составит – 2 416,45 руб.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данным правилам с ответчика подлежит возмещению сумма документально подтвержденных почтовых расходов истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований - в размере 146 руб. 66 коп (50 % от 293 руб. 32 коп., л.д.19-20 с оборотом, л.д. 155).

Обязанность уплаты государственной пошлины возложена на плательщиков на основании п/п. 1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ - при обращении в суды общей юрисдикции (до подачи искового заявления), в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ.

При подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере №

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по делу (л.д.48,53), отсрочка/рассрочка, либо освобождение от уплаты государственной пошлины – судом при принятии иска к производству не были предоставлены.

В деле содержится заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от уплаты государственной пошлины (л.д.9), мотивированное тяжелым материальным положением ФИО1, однако суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено при предъявлении иска, при этом в этом заявлении указано об обстоятельствах материального положения истца на дату подачи иска (около двух лет назад), и истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые исключают возможность уплаты государственной пошлины (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.); в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины суд – не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполненную истцом обязанность по уплате государственной пошлины и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании неуплаченной государственной пошлины с истца (в части исковых требований в удовлетворении которых – отказано), а в остальной части исковых требований (которая подлежит удовлетворению) – с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 руб.45 коп., а также возместить судебные почтовые расходы в размере 146 руб. 66 коп., а всего взыскать – 402 563 (четыреста две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 5624 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 5624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова