Приговор № 1-273/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-273/2017

№1-273/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по которому располагаются: здание материального склада площадью 227,1 кв. м., количество этажей 1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющее кадастровый №, а также земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции (далее АЗС), объекты автосервиса, общая площадь 2742 кв. м.), будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> Ш. С. В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 мая 2017 года по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), заведомо и достоверно зная, что оказание услуг по заправке автомобилей автомобильным бензином при помощи топливно-раздаточной колонки № (далее ТРК), находящейся в материальном складе (складском здании), расположенном по адресу: <адрес> представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (потребителей), так как, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая, что предоставление услуг по заправке автомобилей автомобильным бензином в вышеуказанных условиях не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью человека, находясь по адресу: <адрес>, посредством <данные изъяты> Ш. А., привлеченного в качестве <данные изъяты> ТРК, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций, которые могут причинить вред здоровью потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, используя ТРК, произвел заправку автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К. К. А. автомобильным бензином в количестве десяти литров за денежное вознаграждение в сумме 320 рублей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П. А. П. автомобильным бензином в количестве десяти литров за денежное вознаграждение в сумме 320 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, произвел заправку служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. М. К., выступающего в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» автомобильным бензином в количестве трех литров за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющие опасность для жизни и здоровья человека, так как заправка автомобилей автомобильным бензином в данных условиях может привести к взрыву с возгоранием, а также отравлению человека.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В., защитник подсудимого – адвокат Ласкина Е. В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ — как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления /т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 34-38, 60-62/, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим /т. 2 л.д. 109/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В частности вещественное доказательство по делу - топливно-раздаточную колонку (ТРК) №, суд считает возможным не уничтожать, а после вступления приговора суда в законную силу, вернуть подсудимому ФИО1, поскольку после устранения нарушений требований законодательства ФИО1 <данные изъяты> вправе осуществлять <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с этикеткой <данные изъяты>, с находящейся в ней жидкостью – автомобильным бензином, пластиковую бутылку емкостью 1 л. с этикеткой <данные изъяты>, с находящейся в ней жидкостью – автомобильным бензином после вступления приговора суда в законную силу уничтожить,

— журнал в твердом переплете красного цвета, имеющий наименование <данные изъяты> с цифровыми и рукописными записями красителем красного цвета по отпуску бензина, тетрадь 48 листов с надписью <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, топливно-раздаточную колонку (ТРК) № после вступления приговора суда в законную силу вернуть подсудимому ФИО1,

—денежную купюру номиналом 100 рублей, серии <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть сотрудникам полиции МУ МВД России «Орское» (инициаторам ОРМ «Проверочная закупка»);

— оптический DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, номер посадочного отверстия №, оптический DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, номер посадочного отверстия №, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №1-273/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова