Приговор № 1-273/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

<Номер обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург <Дата обезличена>

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием гособвинителя: пом.прокурора Дзержинского р-на г.Оренбурга

ФИО1

защитника: адвоката Войдер Е.Ю. ордер <Номер обезличен>

подсудимого ФИО2

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <ФИО>12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <Дата обезличена> пришел к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, в которой ФИО2 работал разнорабочим, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя ключ, обнаруженный им в трубе за мастерской, заведомо зная о запрете нахождения в мастерской в нерабочее время, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение шиномонтажной мастерской, откуда тайно похитил компрессор ременной марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере <Дата обезличена>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО2 вину свою полностью признал, и пояснил, что <Дата обезличена>, пришел в шиномонтажную мастерскую и увидел, что она закрыта, тогда посмотрел в условном месте, где мастера оставляли друг другу ключи, и обнаружил их. Воспользовался ключом, открыл шиномонтажную мастерскую, взял деньги в сумме <данные изъяты> из пенала, решил также похитить компрессор ременной <данные изъяты> который был практически новый. Загрузив компрессор в автомобиль такси, поехал на работу к знакомому Свидетель №1 по <...>, о том, что похитил компрессор, Свидетель №1 не говорил и продал ему за <Дата обезличена> на попутном транспорте он добрался до <...>, где стал проживать и работать. Сейчас там у него семья: супруга, с которой они намереваются зарегистрировать отношения, и совместный ребенок –дочь <ФИО>13 <Дата обезличена> рождения, они также совместно воспитывают ребенка супруги 12 лет. В настоящее время он приехал в г. Оренбург, пришел в отдел полиции <Номер обезличен>, где признался в совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, <Дата обезличена> ему принадлежало помещение шиномонтажной мастерской, расположенной на <...>. В указанной мастерской у него работали два мастера Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ФИО2 <Дата обезличена> ФИО2 ему звонил на сотовый телефон и попросил в долг <данные изъяты>, на что он сказал ФИО2, что тот может взять указанную сумму из выручки. ФИО2 пообещал отдать ему долг после <Дата обезличена><Дата обезличена> утром ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что он к <данные изъяты> пришел на работу и обнаружил, что помещение мастерской открыто и в помещении отсутствует компрессор, <данные изъяты>, а в пенале отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2 <Дата обезличена>. на работу не вышел, телефон его был отключен. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил <данные изъяты>, не является для него значительным. В ходе следствия, ФИО2 возместил ему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, никаких претензий к нему не имеет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <Дата обезличена> он работал в шиномонтажной мастерской по адресу: <...>. Помимо него в указанной мастерской работал мастер Свидетель №3 и съёмщик ФИО2 Все работали неофициально. Ключи от двери мастерской были у него, Свидетель №3 и <ФИО>14 Съёмщик без мастера заходить в помещение мастерской не имел права. Ключ от помещения мастерской он <Дата обезличена>. спрятал в трубе, расположенной за помещением мастерской. Об этом месте знали только он и Свидетель №3 <Дата обезличена>. он в дневное время позвонил Свидетель №3 и попросил последнего составить для него ключ от мастерской в условленном месте. Свидетель №3 сказал, что оставит ключ. <Дата обезличена> он приехал на работу и обнаружил, что ключа в трубе нет. Подойдя к входной двери, обнаружил, что та прикрыта и на замок не закрыта. Зайдя в помещение, он обнаружил, что отсутствует компрессор <данные изъяты> ФИО2 <Дата обезличена> на работу не вышел. Потерпевший №1 несколько раз звонил ФИО2, но телефон был отключен. <данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, в конце <данные изъяты>, точную дату он не помнит, у ФИО2 он приобрел компрессор, заплатив ему 5000 рублей, тот был в рабочем состоянии. ФИО2 не говорил ему, что компрессор был им украден. <данные изъяты>

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение шиномонтажной мастерской по адресу: <...>, где у Потерпевший №1 похищен <данные изъяты>. В ходе осмотра было изъяты: копии чека и гарантийного талона на компрессор <данные изъяты> копия паспорта на имя ФИО2 (<данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, осмотрены копии чека, гарантийного талона на <данные изъяты>, копия паспорта на имя ФИО2, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- расписка от <Дата обезличена>, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения части стоимости компрессора <данные изъяты>

<данные изъяты> расписка от <Дата обезличена>, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения полной стоимости компрессора <данные изъяты>

- явка с повинной от <Дата обезличена>, согласно которой, ФИО2 признается в том, что он совершил кражу компрессора в шиномонтажной мастерской в <данные изъяты>

По заключению товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость похищенного имущества <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена>. <данные изъяты>

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено судом и с учетом выводов экспертизы <Номер обезличен>. /<данные изъяты> обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. В настоящее время он сознает характер своих действий и может руководить ими.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатом. Суд перешел на общий порядок рассмотрения, по ходатайству гособвинителя, с учетом состояния здоровья подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обращения похищенного в свою пользу, при этом подсудимый действовал тайно.

А потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Указанный признак вменен верно, поскольку в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, ФИО2 с целью хищения материальных ценностей проник во внерабочее время, где он не должен был находиться, открыв дверь обнаруженным в условленном месте ключом, при этом зная, где он хранился.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту прежней работы - с положительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Рецидив преступлений рассматривается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, а также наличие у него малолетних детей, супруги, занятой уходом за ребенком до 2-х летнего возраста, которые находятся на его иждивении.

Рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, его последующее поведение, отношение к содеянному, добровольную явку с повинной, предпринятые им меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, добровольное возмещение причиненного ущерба, что свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего рассматриваемое преступление в 2013 году, после чего - ни в чем предосудительном не замеченного, а кроме того, наличие у него с настоящее время семьи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места работы, где он положительно характеризуется, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> ( <данные изъяты> законодатель не исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде обязательных работ. Что, по убеждению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, не являющееся обязательным, в виде ограничения свободы - суд считает возможным в данном случае не назначать, основываясь на положениях ч.1 ст. 64 УК РФ, а также учитывая семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности - не имеется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен в ходе досудебного производства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию (<...>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: