Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-572/2018;)~М-573/2018 2-572/2018 М-573/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 февраля 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица Администрация МО городское поселение «Город Балтийск», ФИО3 в интересах малолетней Б., Б.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и после уточнения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены работ по договору строительного подряда сумму в размере 469 863 руб., а также просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 38 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 135,36 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 18 февраля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строительства жилого дома. Срок окончания строительных работ был установлен до 01 октября 2016 года, фактически дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2016 года. Условиями названного предварительного договора было предусмотрено, что застройщик, то есть ФИО2, обязался передать ФИО1 объект долевого строительства в техническом и проектном состоянии, соответствующем договору и утвержденному проекту.

Однако указанный выше объект (часть жилого дома) был передан ответчиком истцу в не оконченном виде, поскольку ФИО2 не были выполнены работы по устройству и монтажу автономного септика с учетом круглогодичного проживания не менее 5 человек, а также строительство крыльца из бетона. Помимо этого ответчиком не были выполнены предусмотренные проектом жилого дома работы по: устройству и монтажу перегородок из гипсокартона, на каркас из металлического профиля; устройству и монтажу водостока на кровле, устройству и монтажу металлической межэтажной лестницы; планировке земельного участка с досыпкой грунта; вывозу строительного мусора.

Уточнил, что просит взыскать с ответчика в счет уменьшения платы по договору строительного подряда средства, необходимые в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № <...> от 19.02.2019 для устройства: автономного септика, входного крыльца из бетона размером 1,2 м Х 1,4 м Х 0,45 м., межкомнатных перегородок и межэтажной лестницы в соответствии с размерами, отраженными в проекте ООО «Сройградпрооект», снегозадержателей на кровле, а также для выравнивания территории земельного участка, на котором расположен возведенный дом, и для вывоза строительного мусора с территории участка.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что стоимость работ по указанному договору, содержащему элементы договора строительного подряда, подлежит уменьшению на стоимость перечисленных работ, предусмотренных договором и проектной документацией, однако не переданных истцу ФИО2, то есть, с учетом уточнения иска, на 469 863 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что основной договор подряда на строительство блок-секции дома истцом с ответчиком ФИО2 не заключался, однако стороны сформулировали свою волю и фактически исполнили предварительный договор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в их уточненном виде признала частично. Указала, что ответчику ФИО2 известно не только о месте и времени судебного разбирательства, но и о содержании уточненного искового заявления ФИО1 В судебном заседании пояснила, что в предварительном договоре от 18.02.2016 зафиксирован исчерпывающий перечень работ, которые ответчик обязался выполнить в рамках договора. Поэтому ответчик согласен с требованиями истца о взыскании средств на устройство септика, а также на установку крыльца в указанных истцом размерах. Полагает, что остальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором остальные виды работ стороны не предусмотрели, а проект не отражает ограниченных обязательств, которые принял на себя ответчик по договору.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Администрации МО ГП «Город Балтийск», а также - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО3 в интересах малолетней Б., Б.И. – в судебное заседание также не явились, представили телефонограммы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п.п.1-4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома (далее также – предварительный договор – <...>), по условиям которого ФИО2 обязался продать ФИО1 <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> метрах на северо-запад от дома <...> в г. Балтийске Калининградской области, а также обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц построить на указанном земельном участке двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 300 кв.м со сроком исполнения работ до 01.10.2016 при благоприятных погодных условиях и передать ФИО1 одну блок-секцию (пункты 1-3 договора). При этом стороны договора установили, что план дома прилагается к договору.

Также в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что при строительстве жилого дома ФИО2 обязуется обеспечить: возведение железобетонного ленточного фундамента; возведение наружных несущих стен из газосиликатных блоков на клею толщиной 300 мм, внутренних стен – на первом этаже – 100 мм; устройство крыльца у входной двери; установку входной металлической двери; возведение первого этажа высотой 2,8 м, 2-го этажа – 1,8; устройство перекрытий первого этажа из деревянного бруса; возведение 2-го этажа с устройством монолитного армированного пояса под крышу толщиной 200 мм; чердачное помещение холодное; возведение кровли вальмовой четырёхскатной с кровельным покрытием в виде бесшовной металлочерепицы; обустройство полов на первом этаже в виде черновой бетонной стяжки, а на втором этаже – из доски толщиной 30 мм; устройство дымохода и вентиляционного канала; подключение к системе центрального водоснабжения с установкой водомера; выполнение монтажа системы автономного водоотведения; выполнение монтажа и подключение к системе электроснабжения с установкой счетчика (п.4 предварительного договора).

Также судом установлено, что 05.04.2016 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи доли указанного выше земельного участка, согласно условиям которого <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> была продана ФИО2 ФИО1 Переход права собственности к ФИО1 на названную долю зарегистрирован 15.04.2016. Впоследствии заключенным сторонами соглашением о разделе земельного участка от 30.03.2017 право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> было прекращено с образованием из него двух земельных участков площадью <...> кв.м каждый с кадастровыми номерами <...> (право собственности на который 05.04.2017 зарегистрировано за ФИО2) и <...> (право собственности на который 05.04.2017 зарегистрировано за ФИО1).

Помимо этого судом установлено, что 22.06.2016 ФИО2 и ФИО1 Администрацией МО ГП «Город Балтийск» было выдано разрешение № <...> на строительство двухэтажного блокированного жилого дома, площадью <...> кв.м, с площадью застройки <...> кв.м и строительным объемом <...> куб.м, состоящего из 2 блок-секций, имеющих по 3 жилых комнаты.

Судом также установлено, что в срок до 29.12.2016 ФИО2 с привлечением третьих лиц были выполнены предусмотренные предварительным договором строительные работы по возведению жилого дома, в том числе автономного жилого блока для ФИО1 площадью <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...>, за исключением установки крыльца у входной двери и установки локального очистного устройства для отвода канализационных стоков. Аналогичное разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2016 и ФИО2 на блокированный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Автономным жилым блокам блокированного жилого дома присвоены адреса: г. Балтийск, <...> (на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежит ФИО1) и дом <...> (на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежит ФИО2).

При этом за ФИО1 05.04.2017 зарегистрировано право собственности на блок жилой автономный площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Балтийск, <...> а за ФИО2 – на аналогичное недвижимое имущество, площадью <...> кв.м, и номером дома <...>Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств <...> – и в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ – не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

А в силу пункта 3 названной статьи ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторонами не оспаривалось, что основной договор строительного подряда в требуемой законом письменной форме и в виде единого документа не составлялся, однако с учетом того, что после заключения предварительного договора стороны фактически приступили к выполнению условий договора строительного подряда, и перечисленных выше положений ст. 432 ГК РФ, а также учитывая нормы п.1 ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда на условиях, изложенных в тексте предварительного договора от 18.02.2016 и составленной сторонами технической документации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.1, 3-5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку иной технической документации относительно возведения блокированного жилого дома в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда явилось возведение блокированного жилого дома в г. Балтийске в соответствии с утвержденной совместным приказом ФИО2 и ФИО1 № <...> от 09.06.2016 и представленной в Администрацию МО ГП «Город Балтийск» проектной документацией, разработанной ООО «Стройградпроект», под названием «Блокированный жилой дом по адресу: г. Балтийск, <...>.

Поскольку договором строительного подряда предусмотрен конкретный перечень работ из числа предусмотренных проектной документацией и описан их результат, подлежавший передаче заказчику ФИО1, – суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора строительного подряда согласовали исчерпывающий перечень работ, подлежавших выполнению подрядчиком ФИО2 в рамках обязательств по указанному выше договору.

Суд отвергает доводы истца о том, что техническая (проектная) документация, в которой изложена необходимость возведения межкомнатных перегородок и межэтажной лестницы, имеет приоритетное значение при определении объема работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда. Эти доводы противоречат положениям п.1 ст. 743 ГК РФ, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные в технической документации и в смете лишь при условии, что иные положения не закреплены в договоре строительного подряда.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что при разрешении ранее рассмотренного судом дела, в котором оспаривался размер подлежавшего возведению жилого помещения, суд исходил из содержания проектной документации. Договор строительного подряда не содержал конкретных данных о размере подлежащего возведению жилого помещения. В настоящем же споре суд исходить из содержания договора строительного подряда, в котором изложен конкретный перечень работ, подлежавших выполнению подрядчиком. В число этих работ не включены работы по выравниванию земельного участка, а также по возведению внутренних перегородок и межэтажной лестницы в строящемся здании. Поэтому исковые требования в части выравнивания земельного участка, а также возведении внутренних перегородок и межэтажной лестницы в строящемся здании – удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Самовольное одностороннее уменьшение подрядчиком ФИО2 объема выполненных работ в части устройства и монтажа автономного септика (системы автономного водоотведения), а также устройства крыльца у входной двери возводимого здания является существенным отступлением от условий договора строительного подряда, ухудшившим результат работы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 4.22 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского Совета депутатов № <...> от 29.09.2009 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, организации независимо от организационно-правовой формы, занимающиеся строительством, реконструкцией, перепланировкой, ремонтом объектов недвижимости (жилых и нежилых), обязаны заключить договор на вывоз строительного мусора со специализированной организацией.

При таких данных вывоз строительного мусора нормативно-правовым актом органа местного самоуправления возложен на застройщика, которым по обстоятельствам дела, является ФИО2 Однако такая обязанность ответчиком не выполнена. При таких данных стоимость вывоза строительного мусора после окончания предусмотренных договором работ также подлежит отнесению на подрядчика ФИО2

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заказчик ФИО1 вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр судебных экспертиз» № <...> от 19.02.2019 стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устройства и монтажа автономного септика в жилом доме, рассчитанном на круглогодичное проживание не менее 5 человек, в блок-секции, расположенной по адресу: г. Балтийск, <...>, составляет 97 500 руб.; стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для возведения крыльца из бетона, размерами 1,2м Х 1,4м Х 0,45м с 3 ступенями размером проступей 300 мм и подступенков 150 мм (обеспечивающего доступ во входную дверь, расположенную на высоте 0,4 м над уровнем поверхности земли) – 11 063 руб.; а стоимость вывоза одного контейнера строительного мусора (объем определен специалистами ООО «Центр Судебных экспертиз») – составляет 5000 руб.

Оснований сомневаться в выводах указанных специалистов о стоимости перечисленных работ и материалов у суда не имеется.

При таких данных размер цены по договору подряда подлежит уменьшению на стоимость перечисленных работ в общей сумме 113 563 руб. (97 500 руб. + 11 063 руб. + 5 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а в исковых требованиях о взыскании стоимости устройства перегородок, межэтажной лестницы, работ по выравниванию земельного участка – должно быть отказано.

Учитывая, что исковые требования, образующие цену иска, удовлетворены на 21% от заявленных первоначально, суд отмечает, что изменение истцом размера исковых требований и их формулировка в соответствии с заключением специалистов от 19.02.2019 направлены на избежание повышенных судебных расходов, и на основании норм ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: 7980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов ООО «Центр судебных экспертиз».

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО1 ФИО2 обязан в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить ФИО1 понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 671,26 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных ФИО1 представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, пропорциональность возмещения судебных расходов, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113 563 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены по договору подряда на возведение жилого автономного блока; 3 671 руб. 26 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 7980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, а также 5 000 – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; а всего взыскать: 130 214 (сто тридцать тысяч двести четырнадцать) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: