Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019 18 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001210-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 603 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 317 руб. 60 коп., расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 269 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> около ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, г/н <№>, под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля <***>, г/н <№>, под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «<А>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 132 197 руб., утрата товарной стоимости – 13 248 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 8 000 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен данный иск.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде с учетом выводов судебной экспертизы настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила. Ранее в судебном заседании против иска возражала.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> около ... в городе Архангельске ответчик, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО2 постановлением от <Дата> привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, г/н <№>,была не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля <***>, г/н <№>, и в момент ДТП указанным автомобилем также управляла ответчик, в связи с чем она является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Из представленных истцом экспертных заключений <№> и <№> от <Дата>, подготовленных ООО «<А>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 132 197 руб., утрата товарной стоимости – 13 248 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «<Б>», с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости <***>, г/н <№>, и согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г/н <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 603 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости – 13 317 руб. 60 коп.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «<Б>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа, в сумме 131 603 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 13 317 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений <№> и <№> от <Дата> ООО «<А>», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили в 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.), что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривала.

В материалах дела имеется счет на сумму 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 098 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 603 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 317 руб. 60 коп., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 098 руб. 41 коп., всего 157 019 (Сто пятьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<Б>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина