СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001525-26

Дело № 2-2083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 12.07.2014 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № IL2005571, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 80 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 28 800 руб., всего 120 812 руб. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, за заключение которого ответчик обязался выплатить 12 012 руб. Всего к оплате подлежало 120 812 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июля 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период заемщиком выплачена сумма в размере 45 448,46 руб. Просит взыскать с ответчика 118 871 руб., из них сумма долга по договору займа в размере 75 363,54 руб., пени в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 508 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом, в заседание не явилась. В ранее направленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагала размер заявленной пени необоснованно завышенной и просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 12.07.2014 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № IL2005571, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 80 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 28 800 руб., сроком до 15.07.2016 года.

За дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 12.07.2014, ответчиком произведена оплата в размере 12 012 руб.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 120 812,00 (80 000 + 28 800 + 12 012) руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от 02.07.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО1 выплачена сумма долга в размере 45 448,46 руб., из которых 22 945,84 руб. сумма основного долга, 18 494,62 руб. проценты, 4 008,00 руб. оплата дополнительного соглашения. Кроме того, ответчиком уплачено 6 929,54 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 6 929,54 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, сумма долга по договору займа составляет 68 434 (120 812,00 – 45 448,46 – 6 929,54) руб.

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123 и 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела 16.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-41/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.10.2017 по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом частично пропущен, а именно по требованиям о платежах, сроком оплаты по 15.06.2015 включительно, а в остальной части требований, срок не пропущен, так как был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 65 427 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, сумму долга, размер заявленной пени и добровольное ее снижение истцом до разумных пределов, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд также учел, что ответчик не принял никаких мер к погашению долга также после отмены судебного приказа. При этом, ответчик не представил никаких доказательств уважительности неисполнения принятого на себя обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 65 427 руб. и пени в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче иска в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 309 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 65 427,00 руб., пени в размере 40 000,00 руб. Всего 105 427,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий