Решение № 2-294/2021 2-294/2021(2-4941/2020;)~М-4440/2020 2-4941/2020 М-4440/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-294/2021

Дело № 2-294/2021

УИД 48RS0001-01-2020-005998-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои исковые требования тем, что 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 460 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 307998,10 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 279,98 руб. Также, истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 27 января 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

24 февраля 2021 года ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль поддержала, полагала, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 г. принадлежит на праве собственности ФИО2, который является добросовестным приобретателем, а не должнику по кредиту ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. п ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, с 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 460000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,00% годовых. Цель договора – приобретение автомобиля Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договор потребительского кредита.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства полностью исполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 460000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

05 августа 2016 года между ООО «Оранж-авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями в размере 14322,48 руб. в течение 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 25.09.2020 года образовалась кредитная задолженность в сумме задолженность в сумме 307998,10 руб., которая включает: основной долг – 244246,93 руб., задолженность по процентам – 63751,17 руб.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности не представил, свой контррасчет задолженности не произвел.

В силу п. 5.4.1 общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата кредита нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента предъявления уведомления.

18.08.2020 года истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.09.2020 года, которое заемщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств, а также с учетом положений п. 5.4.1 общих условий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 307998,10 руб.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор залога № в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 05 августа 2016 года.

24.08.2016 года ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрировал в Федеральной нотариальной палате уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункта 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 05 августа 2016 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, передает в залог залогодержателю транспортное средство Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 2.3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора залога.

Согласно пункту 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

Указанное транспортное средство в настоящий момент находится в собственности ФИО2, что подтверждается копией паспортом транспортного средства, карточкой АМТС ГИБДД России по Липецкой области.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого автомобиль продан за 300000 руб. В договоре имеется отметка о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится.

30.11.2017 года ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в органах ГИБДД на основании предъявленного дубликата ПТС № <адрес> автомобиля Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем суд учитывает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как установлено судом, что истец 24.08.2016 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, договоры купли-продажи заключены 01.02.2017 года (отчуждение ТС ответчиком ФИО1 ФИО3) и 30.11.2017 года (отчуждение ТС ФИО3 ФИО2), следовательно, автомобиль, находящийся в залоге, приобретался после публикации уведомления о возникновении залога.

С учетом изложенного, ссылки ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом того, что сделка была совершена возмездно, и у ФИО2 имелась реальная возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, при должной степени осмотрительности ФИО2 должен был проверить спорный автомобиль на отсутствие залога, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, нет.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль следует отказать.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство Маzda 3, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 580000 руб.

Ответчик ФИО1, несмотря на представленную гражданским процессуальным законодательством возможность, залоговую стоимость не оспорил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля не заявил.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов, исходя из предусмотренной сторонами на момент заключения договора стоимости автомобиля в размере 580000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 12279 руб. 98 коп.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 05 августа 2016 года в сумме 307998 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в размере 307998 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Маzda 3», VIN: №, 2012 года выпуска.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства «Маzda 3», VIN: №, 2012 года выпуска, с которой начать торги, в сумме 580000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в сумме 307998 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2021 года.