Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018 ~ М-1323/2018 М-1323/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, с изменением а.2 договора, по которому ориентировочный срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора, размер обеспечения обязательства оценивается по соглашению сторон в размере 2.162.400 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате по договору. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 364 дн.) составляет 577.216,64 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 219 дн.) составляет 284.139,36 руб. Всего 861.356 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 861.356 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.050 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Старко» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно п.11 договора, срок передачи квартиры истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок передачи квартиры истцу был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. – по ставке на ДД.ММ.ГГГГ. которая составляла 7,75% годовых. Сумма неустойки должна составлять за первый период 262.371,20 руб., а второй период – 244.675,56 руб., всего 507.046,76 руб. Однако и в этом случае, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. В компенсации морального вреда просил отказать. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 2.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Старко» (Сторона – 1) и ФИО3 (Сторона – 2) был заключен договор №, по условиям которого Сторона-2 передает Стороне-1 простые векселя Сбербанка РФ, срок оплаты которых на дату передачи векселя наступил, а Сторона-1 в будущем обязуется передать Стороне-2 1-комнатную квартиру в строящемся жилом доме (именуемом объект) по адресу: <адрес> (именуемая квартира) на условиях и в срок, установленные договором. Передача векселей Строной-2 по настоящему договору является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Передача векселей не является оплатой и не является задатком по договору.

Согласно п.4 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составила 2.162.400 руб., из расчета 53.000 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.2 договора, ориентировочный срок государственной регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11 договора, Сторона-1 обязуется обеспечить регистрацию права собственности Стороны-2 на квартиру в ориентировочный срок – 60 дней с момента регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Старко» и истцом подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложив п.2 в следующей редакции «ориентировочный срок государственной регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ.», а также п.11 в следующей редакции: «Сторона-1 обязуется обеспечить регистрацию права собственности Стороны-2 на квартиру в ориентировочный срок – 30 дней с момента регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г».

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, о чем представлены приходные кассовые ордера, акты сверки. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – первый этап (первая очередь) строительства многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными подземными автостоянками и предприятиями обслуживания населения (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма «Старко» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Фирма «Старко» продало принадлежащую ему на праве собственности, а ФИО3 купила <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2.162.400 руб.

Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу ч.2 ст.1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными Законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 ст.1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства и нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он по своей сути является сделкой, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Соответственно, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Поскольку отношения сторон вытекают из такого договора, заключенного гражданином - исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, на основании п.2 договора, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 364 дн.) в размере 577.216,64 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых. А также неустойку, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 219 дн.) в размере 284.139,36 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых. Всего 861.356 руб.

При этом, дополнительное соглашение от 30.12.2016г. не содержит условий об освобождении ООО «Фирма «Старко» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

При этом, представитель ответчика не согласился с расчетом истца, предоставив свой контррасчет в возражениях на исковое заявление, указав, что размер неустойки за первый период необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.11 договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 договора, как указано истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29.12.2016г. – 10% годовых. За второй период с ДД.ММ.ГГГГ. необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,75% годовых. Согласно контррасчета сумма неустойки за первый период составит 262.371,20 руб., сумма неустойки за второй период составит 244.675,56 руб., всего 507.046,76 руб.:

-(2.162.400 х 10%/ 300 х 182 дн.) х 2 = 262.371,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.);

-(2.162.400 х 7,75%/ 300 х 219 дн.) х 2 = 244.675,56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано истцом, на основании п.2 договора.

Согласно п.11 договора, Сторона-1 обязуется обеспечить регистрацию права собственности Стороны-2 на квартиру в ориентировочный срок – 60 дней с момента регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., который в последующем был изменен на ДД.ММ.ГГГГ., на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в п.2 договора, стороны предусмотрели, что ориентировочный срок государственной регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ., который также был изменен на ДД.ММ.ГГГГ., на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный пункт не возлагает на ответчика обязанность по передаче истцу объекта долевого участия, а определяет ориентировочный срок государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

При таких обстоятельствах, первый период неустойки за нарушение срока передачи квартиры необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на период неисполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.; второй период неустойки за нарушение срока передачи квартиры необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на период неисполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив контррасчет ответчика, суд соглашается с ним.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта, в настоящее время объект введен в эксплуатацию и передан истцу по передаточному акту. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из предоставленных документов (связано с изменением проекта теплоснабжения нежилой части дома и необходимостью устройства котельни на крыше дома). Истцом не представлено суду доказательства несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 50.000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 60.000 руб. Всего 110.000 руб. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((50.000+60.000+5.000):2=30.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление ее интересов в размере 2.050 руб., о чем указано в доверенности, а также представлена справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в двух судебных заседаниях и их продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств, имеется обширная судебная практика, с учетом пояснения ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2.050 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из имеющейся в деле нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариальной палаты ЧР Батыревского нотариального округа <данные изъяты> на право представления интересов ФИО3 представителями ФИО4, ФИО1 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления всех ее интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах МВД, прокуратуры, ФСПП, РОСП и т.д., сроком на 2 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2.050 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ