Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в сопставе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката АК с. Дивного ФИО10, ордер № от <дата>, доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои доводы следующим.

«<дата> в 01 час 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> рег номер № с полуприцепом марки <данные изъяты> рег.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика марки <данные изъяты> рег.номер №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты> рег.номер № принадлежащим ответчику ФИО5.

Факт вины подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУМВД России по Ставропольскому краю Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ипатовскому району ОГИБДД <дата>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис №Страховой полис у ответчика и виновника аварии отсутствует, что подтверждается Справкой о ДТП. В связи с этим истцу не оплачено страховое возмещение ущерба от страховой компании, полученного в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб составляет: согласно заключения независимого эксперта № от <дата> составленного ИП ФИО3 экспертом ФИО4, произведенного на основании акта осмотра автомобиля б/н от <дата> стоимость ремонта моего автомобиля составляет - 373341,00 (триста семьдесят три тысячи триста сорок один) рубль; за составление калькуляции мною уплачено - 6000,00(шесть тысяч) рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет- 379341,00(триста семьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба причиненного транспортному средству, собственником которого он является, в соответствии с заключением оценщика, просил обратить внимание на то, что им не предъявлено требование о возмещении ущерба причиненного перевозимому грузу, т.к. он понимает, что автомобиль ответчика так же получил повреждения.

Представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно к исковым требованиям пояснила, что ДТП произошло при участии третьего лица ФИО6, который управлял автомобилем КАМАЗ принадлежащим на праве собственности ответчика ФИО5 Считает, что собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Считает, что договор аренды не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО6, поскольку в нем не отражена цена договора, следовательно он является ничтожным. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается, решением Ипатовского районного суда, материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании <дата>, исковые требования не признал, полагал, что вред от ДТП должен возмещать причинитель вреда.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании <дата>, пояснил, что не считает, что его вина в совершении ДТП доказана, полагал, что водитель транспортного средства, с которым он совершил столкновение, не выставил знака аварийной остановки, было темное время суток, и он его не увидел, сам пострадал. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в совершении ДТП, не доказана. Он управлял и распоряжался автомобилем, на основании договора аренды заключенного с собственником ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО10, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, не явились, уведомлены, надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 01 час 10 минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6

По вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, и принадлежащий ответчику ФИО5 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП ФИО6 оспаривал, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион, находился на участке дороги в темное время суток, вероятно, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего он не увидел автомобиль и допустил столкновение.

Оценивая доводы водителя ФИО6 о его невиновности в нарушении правил дорожного движения, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке о ДТП от <дата>, в 01 час 10 минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6, в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ

Из схемы ДТП от <дата>, составленной в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № регион, в заднюю часть автомобиля причинив ему повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что потерпевшим в результате ДТП является водитель <данные изъяты> регистрационный номер № регион ФИО6, проезжая часть –горизонтальная, без дефектов; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; имеет две полосы движения в противоположном направлении. ДТП произошло на неосвещенном участке автодороги, следы торможения отсутствуют.

Согласно объяснений водителя ФИО11, он был вынужден совершить аварийную остановку в связи с тем, что у него лопнуло колесо. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и приступил к ремонту. Через некоторое время он услышал звук приближающего автомобиля и стал подавать фонариком знаки водителю. Но автомобиль совершил столкновение повернул влево перед ударом в результате чего <данные изъяты> регистрационный номер № регион перевернулся.

ФИО6, в своих объяснениях указал, на то что не смог своевременно среагировать и предпринять меры к остановке транспортного средства, поэтому допустил столновение.

Согласно заключения № от <дата> водитель ФИО6 получил в результате ДТП телесные повреждения квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО6 нарушил правила ПДД, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 постановлением от <дата>, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6, обжаловал его в Ипатовский районный суд, согласно решению, которого от <дата>, постановление от <дата>, признано законным, а вину водителя ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, установленной. Решение обжаловано в Ставропольский краевой суд, оставлено без изменений.

Из запрошенных в ОГИБДД по Ипатовскому району материалов по факту ДТП произошедшего в 01 час 10 минут на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер № регион и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, следует, что на фотофиксации ДТП, видно, что знак аварийной остановки выставлен. Так же в ходе проведения административного расследования был допрошен очевидец, который пояснил, что водитель <данные изъяты> регистрационный номер № регион, говорил, что он уснул за рулем.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии произошедшем в 01 час 10 минут на <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд, не соглашается с доводами истца и его представителя о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО5 как на собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, поскольку ФИО6 управляя автомобилем, не являлся его законным владельцем. К представленному представителем ответчика договору аренды автомобиля от <дата> просили суд отнестись критически в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство в пользование ФИО6 на основании договора аренды от <дата>, страховой полис серия № от <дата> не содержит ограничений в управлении, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО6 завладел данным автомобилем незаконно, он владел им на основании договора аренды заключенного с собственником автомобиля ответчиком по делу ФИО5. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 указали, что автомобилем ФИО6 пользовался правомерно, на основании договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено. Управление автомобилем без присутствия ФИО5 не делает неправомерным его владение со стороны ФИО6

Как разъяснено в п. 22 названного Постановления, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, машина была передана ФИО6 во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля не имеется, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Таким образом, ФИО6 как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации. С требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО6

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлся правомерным владельцев автомобиля.

ФИО5 являясь собственником автомашины, причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 642,648, 1064-1079, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 379341 рубль и расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6993 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко