Решение № 2-1214/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2-1214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Кобелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. Истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 1 030 000 рублей. Иск ФИО3 мотивировал тем, что между ним и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом г. Челябинска. Согласно мировому соглашению, истец принял на себя обязательства по розыску и возврату имущества – вагонеток обжиговых. Установлено, что вагонетки находятся в <адрес>. 23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП составил акт ареста имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о заключении указанного выше мирового соглашения, актом ответчик ФИО4 установлен ответственным хранителем имущества, предупрежден о последствиях несоблюдения режима ответственного хранения и умышленного нанесения вреда хранимому имуществу. При последующем опросе ФИО4 указал, что реализовал указанные вагонетки. Данное имущество оценено в рамках исполнительного производства 1 030 000 рублей. Продажей указанного имущества ответчик нанес истцу ущерб, распорядившись не принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы ФИО5 Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам иска, дополнив, что никто прав на имущество – вагонетки, принадлежащие ранее ФИО3 – не заявил, также отметила, что ответчиком нарушены права ФИО3 продажей вагонеток, поскольку истец взял на себя обязательство перед ФИО1 отыскать их. Считает, что в рамках данного дела не имеет значения от своего, либо от юридического лица продал вагонетки ФИО4, кроме того, считает, что поскольку ответчик был поручителем перед Сбербанком РФ, то знал о передаче вагонеток на торги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который исковые требования ФИО3 не признал. По мнению ответчика ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку вагонетки принадлежат ФИО1 В свою очередь Швецов является ненадлежащим ответчиком. Вагонетки не являлись собственностью ООО «Уралэнерго», а Сбербанк РФ по халатности приняло его в залог по кредитному договору. До 2013г. собственником вагонеток являлось ФГУП «ПО «Маяк», у которого не возникло никаких обязательств перед Сбербанком РФ. Ответчик как физическое лицо не обладал правом собственности на вагонетки, при даче объяснений судебному приставу, ответчик называл себя как директор ООО «Технограни». Также считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представители третьих лиц - ООО «ВЕСТ ГЕО», Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 234,235). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что указанные третьи лица извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.02.2007г. был удовлетворен иск АКСБ РФ в лице Озерского отделения № 7597, г. Москва к ЗАО ПФК «Уралэнерго» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29.04.2004г. № №. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № № от 29.04.2004г., в том числе на передаточную тележку с поворотным кругом № 2 шт., и вагонетки обжиговые № 85 штук (л.д. 120-123).

Данным решением установлено, что в соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.06.2005г. в пользу банка взыскано 12 932 923 руб. 50 коп. В обеспечение возврата суммы кредита сторонами был заключен договор залога от 29.04.2004г. на технологическое оборудование на общую залоговую стоимость 14 836 800 рублей (л.д. 121).

Также из дела следует, что 09.06.2011г. ФИО3 приобрел на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые № с огнеупорной защитой в количестве 85 штук стоимостью 642 940 рублей, передаточную тележку с поворотным кругом № 1 штуку, стоимостью 16 165 рублей (л.д. 7,8).

В дальнейшем, 10.06.2011г. ФИО3 продал указанное имущество ФИО1 Затем ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о расторжении данного договора купли-продажи (л.д. 67).

11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ФИО3 обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу вагонеток обжиговых № с огнеупорной защитой 85 штук, передаточной тележки с поворотным кругом № 1 штуку (л.д. 67-69). В случае нарушения ФИО3 условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес ФИО1 следующие денежные средства : 1 020 000 рублей, составляющих предмет исковых требований; 13 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мировое соглашение утверждено в судебном порядке на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015г. (л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа от 03.09.2010г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска, 20.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 1 033 300 рублей (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства, 10.08.2016г. судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФСС по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП отобрать объяснение у директора ООО «Камнеобрабатывающий завод» ФИО4 по поводу местонахождения имущества: вагонетки в количестве 85 штук, передаточной тележки в количестве 1 шт. (л.д. 81).

05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО8 было вынесено постановление о поручении – выход по адресу: <...> для наложение ареста на имущество – вагонетки обжиговые № с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., передаточную тележку с поворотным кругом №, в количестве 1 шт. (л.д. 9).

23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО9 отобрал у ответчика ФИО4 объяснение (л.д. 13), из которого следует, что на территории ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» по адресу: <...> находятся 14 вагонеток, указанных в поручении от 05.05.2017г. Других вагонеток, а также передаточной тележки, по данному адресу нет, их местонахождение ФИО4 указать затруднился, поскольку их продал.

По-мнению истца, ответчик ФИО4, распорядившись указанным имуществом, причинил ему ущерб в размере 1 030 000 рублей (стоимость указанных вагонеток и передаточной тележки, указанная судебным приставом-исполнителем).

Суд не соглашается с доводом ФИО3 исходя из следующего.

Как установлено судом, вагонетки и передаточная тележка на момент отобрания у ФИО4 объяснения судебным приставом, являлись собственностью ФИО1 Именно собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом. Поскольку ФИО3 не владеет указанным имуществом, то он является ненадлежащим истцом по данному иску.

Взятие ФИО3 обязательств перед ФИО1 по поиску и фактической передаче проданного в 10.06.2011г. имущества – вагонеток и предаточной тележки - в рамках мирового соглашения между указанными лицами, не является основанием для вывода о причинении ФИО4 ущерба ФИО3 Во взаимоотношениях по купле-продаже указанного имущества между ФИО3 и ФИО1 ответчик участия не принимал, в рамках мирового соглашения от 11.03.2015г. никаких обязанностей по передаче спорного имущества перед ФИО3 на себя не брал.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ВЕСТ ГЕО», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-31).

27 сентября 2001г. между ФГУП «ПО «Маяк» (Продавец) и ООО «ВЕСТ ГЕО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №-Юр оборудования объекта «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи оборудования по кирпичному цеху, переданного по указанному договору от 27.09.2001г., среди проданного предприятию ООО «ВЕСТ ГЕО» оборудования имелись вагонетки обжиговые для кирпича в количестве 86 штук (л.д. 215-226).

По условиям п. 3.3 договора от 27.09.2001г. передача оборудования производится после полной оплаты стоимости оборудования в течение двух дней по акту приема-передачи. Право собственности переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи оборудования после осуществления полной оплаты в срок до 31.12.2001г. (п. 5.1 договора от 27.09.2001г. (л.д. 216).

До перехода права собственности спорное оборудование передано покупателю на ответственное хранение (п. 4.1 договора). Место хранения оборудования договором не оговорено (л.д. 216).

Соглашением № от 11.02.2010г. между ООО «ВЕСТ ГЕО» и ФГУП «ПО «Маяк» все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.09.2001г. приняло на себя ООО «Озерский гранитный завод» (далее ООО «ОГЗ»), в дальнейшем переименованное в ООО «ТехноГрани», которое располагалось по адресу нахождения ООО «ВЕСТ ГЕО» и прекратило свою деятельность 03.04.2017г. (л.д. 183, 196, 228-229).

04.02.2013г. между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ТехноГрани» было заключено соглашение к Договору купли-продажи от 27.09.2001г., в соответствии с которым с 12.02.2010г. право собственности на оборудование кирпичного завода перешло к ООО «ТехноГрани», директором данного Общества был ФИО4 (л.д. 197).

Данным соглашением изменена дата перехода права собственности на имущество и установлено, что с 12.02.2010г. собственником имущества стало ООО «ОГЗ».

Таким образом, из выше исследованных документов следует, что на момент продажи вагонеток и передаточной тележки на торгах 09.06.2011г. ФИО3 и 10.06.2011г. ФИО3 ФИО1, указанное имущество принадлежало ООО «ОГЗ». А на дату его залога 29.04.2004г. ЗАО ПФК «Уралэнерго» Сбербанку РФ, и на дату обращения на него взыскания на основании решения суда от 29.06.2005г., имущество принадлежало ФГУП «ПО «Маяк».

Лично ФИО4 спорным имуществом не владел, как физическое лицо им не распоряжался, доказательств обратного в материалы не представлено.

Ссылка истца на объяснение ФИО4 судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП 23.05.2017г., не может служить основанием для удовлетворения заявленного искового требования. Так, в вышеупомянутом объяснении ФИО4 указал, что в <адрес> находятся 14 вагонеток, других вагонеток, а также передаточной тележки по данному адресу нет, их местонахождение указать затрудняется, поскольку не знает, поскольку их продал (л.д. 13). Вместе с тем, ни даты продажи, ни конкретного имущества, о котором идет речь в данном объяснении, не указано.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании и в письменном заявлении (л.д. 111), следует, что вагонетки и передаточную тележку продал не ФИО4 как физическое лицо, а ООО «ТехноГрани», директором которого являлся ответчик (л.д. 197). Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1. ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Довод ФИО3 о причинении ему ущерба действиями ФИО4 основан на одном вышеприведенном объяснении. Вместе с тем, данного объяснения недостаточно, учитывая все установленные по делу обстоятельства и исследованные выше доказательства в их взаимосвязи.

Суд не соглашается с возражением ФИО4 о пропуске истцом срока давности обращения в суд с данным иском, поскольку из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что о своем предполагаемом нарушенном праве истец узнал, ознакомившись в рамках исполнительного производства с объяснением ФИО4 от 23.05.2017г. Иск направлен в суд 25.12.2017г. (л.д. 14), то есть в установленный общий трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>