Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-957/2018 М-957/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2-1214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А., Ромасько Е.А.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба от повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 143 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., на автостоянку – 42 800 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 060 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в период с ... в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС в направлении от района АДРЕС, около электроопоры НОМЕР завершая маневр обгона автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. По результатам оценки ущерб от повреждений транспортного средства истца за минусом годных остатков оставил 143 000 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истец также получил телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была, просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда, а также понесенные убытки и судебные расходы с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 после перерыва в судебном заседании не явились, извещены о времени и дате судебного разбирательства, ранее исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 65-66, 92-93) и АДРЕС (л.д. 63-64, 89), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО2, ФИО3, поскольку они поступили ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования ФИО1 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в период с ... в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (л.д. 15, 104-108).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ... НОМЕР (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законном порядке.

Согласно карточкам учета транспортных средств, с ДАТА года владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР указан ФИО6, владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО3 (л.д. 99, 101).

Между тем, ДАТА между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Сторонами стоимость договора определена в размере 155 000 руб. В это же день, был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что он (ФИО6) действительно заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль он получил в полном объеме. Транспортное средство со всеми документами на него были переданы ФИО1 (л.д. 95).

ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Сторонами стоимость договора определена в размере ... руб. Также в договоре указано, что денежные средства продавец от покупателя получил, транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора и передал автомобиль и имеющиеся у него документы (л.д. 146).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся именно ФИО1, а собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, который при дачи пояснений следователю СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ДАТА пояснил, что приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР у знакомого ФИО3, но переоформить на себя не успел (л.д. 121).

Ссылка стороны истца о том, что ФИО3 передавая ФИО2 транспортное средство, должен был либо застраховать гражданскую ответственность, либо снять автомобиль с регистрационного учета, основан на не верном токовании норм действующего законодательства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, обязанность по страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля по договору купли-продажи лежит именно на покупателе, а не на продавце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДАТА владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ФИО2, при этом, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 не установлено по вышеизложенным обстоятельствам.

Определяя вину водителей в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно административного материала, заключения эксперта ... от ДАТА НОМЕР заключений экспертов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2, который в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имел при себе водительского удостоверения, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превышал установленный в населенных пунктах скоростной режим, двигаясь со скоростью 66 километров в час, не обеспечил исправное состояние автомобиля, нарушая требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатировал автомашину, в которой отсутствовали предусмотренные конструкцией ремни безопасности, перевозил непристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО9, нарушая требования п.2.1.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за управлением автомашины, допустил ее занос, нарушая тем самым требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 (л.д. 116-143).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР был поврежден. Согласно заключению об оценке, выполненному ...» НОМЕР от ДАТА, установлено, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Ущербом данного автомобиля является: средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии, за минусом годных остатков и составляет с учетом износа – 143 000 руб. (л.д. 26-43).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ...» НОМЕР от ДАТА, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Вместе с тем, данный отчет сторонами процесса оспорен не был, относимых и допустимых доказательств его несоответствия ими не представлены.

На основании чего, суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ...» НОМЕР от ДАТА, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 000 руб.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены убытки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

Также истцом были понесены расходы на платную автостоянку для хранения автотранспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП в размере 42 800 руб. (л.д. 18-25). Суд считает также подлежащими возмещению указанные расходы, поскольку они были понесены истцом вынужденно вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА у ФИО1 имел место .... Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и оцениваются, в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 122-123).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, которые пояснили суду, что истец в период после ДТП находился в подавленном состоянии, его здоровье ухудшалось и он не мог осуществлять свой привычный образ жизни.

Оценивая показания свидетелей, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями истца, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом, суд отмечает, что общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 80 000 руб., поскольку в судебном процессе не доказана соответствующую столь большой заявленной в иске сумме степень физических и нравственных страданий, которые претерпел ФИО1 в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. В подтверждении таких расходов представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты (л.д. 10-11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности НОМЕР от ДАТА на представительство в размере 1 500 руб.(л.д. 8-9).

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера – 1 300 руб. (л.д. 8).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО11 за удостоверение документов для ФИО1, оплачен нотариальный тариф в сумме 1 550 руб. (л.д. 9).

Учитывая, что доверенность для представления интересов ФИО1 выдана имя представителей ФИО5 и ФИО4 именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля марки «..., государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов и взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по удостоверению вышеуказанной доверенности в размере 1 500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на автостоянку – 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины – 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: