Решение № 2А-1018/2017 2А-1018/2017 ~ М-1273/2017 М-1273/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1018/2017

Дело № 2а-306\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Разделишина С.В.

при секретаре судебного заседания Наумовой И.Н.

с участием сторон:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО1

представителя административного ответчика начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодасркому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Апшеронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО3 о признании действий судебного пристава Апшероснкого РОСП УФССП России по КК Члалян и начальника РОСП Бенчук выразившихся в требовании снести строение хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, а также предложений взыскателю Умбрасас привлеч третьих лиц по договору подряда для сноса постройки незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод и законных интересов ФИО3 путем прекращения требования о сносе и отзыва данного предложения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья

С.В. Разделишин

29.07.2017 года по почте мною получено обращение судебного начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (исполнитель ФИО4) от 27.07.2017 г. с предложением УВП как взыскателю по исполнительному производству №-ИП произвести расходы на применение мер принудительного исполнения - сносу надворного туалета, - с последующим их возмещением за счет должника путем заключения договора подряда для принудительного исполнения решения суда.

Решением Апшеронского районного суда от 17.08.2015 года на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании УВП жилым домом и земельным участком путем переноса надворного туалета на расстояние не менее 8 метров от межевой границы.

28.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено и вручено требование в срок до 12.07.2017 г. исполнить указанное решение путем переноса надворного туалета.

даоному приставу-исполнителю ФИО4 неоднократно подавалось заявление об исполнении решения суда от 17,08,2015 года в связи с его фактическим исполнением, поскольку надворный туалет вообще прекратил свое существование, строение переоборудовано для хранения садового инвентаря.

Судебное решение мною выполнено — надворный туалет перенесен, поскольку в решении суда указано именно перенести, а не демонтировать или снести, туалет имеется только внутри дома, а строение бывшего надворного туалета теперь используется в качестве хозяйственного помещения - сарай для садового инвентаря, что подтверждается справкой БТИ.

Однако никакого ответа на указанные заявления не получено.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае исполнения судебного акта.

Вместо ответа или постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4, (за подписью начальника ФИО2) направляет взыскателю ФИО5 предложение по привлечению взыскателем для принудительного исполнения решения суда третьих лиц по договору подряда.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не согласна, считаю их незаконными, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по между народным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

3) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку фактически решение суда исполнено, но, потакая меркантильным интересам взыскателя УВП, пристав настаивает на сносе (или демонтаже) строения, о чем в решении суда не было речи.

Требования взыскателя по разрушению ныне существующей хозпостройки не соотносимо с заявленными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом. Препятствий нет.

Напротив взыскатель при поддержке судебного пристава-исполнителя ФИО4, настаивая на сносе строения, злоупотребляет своим правом требовать исполнения решения суда в изменившихся условиях, что в свою очередь является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в требовании снести хозпостройку,

принадлежащую ФИО3, а также предложении взыскателю УВП привлечь третьих лиц по договору подряда для сноса хозпостройки, противоречат требованиям, изложенным в решении суда от 17.08.2015 года по