Решение № 2-377/2018 2-377/2018 (2-3938/2017;) ~ М-3768/2017 2-3938/2017 М-3768/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

2- 377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что истец является собственницей <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются выставляемыми счетами-квитанциями. В октябре 2016 года истцом было обнаружено, что в результате протечки кровли причинен вред имуществу, а именно: имеются следы залития на потолке, отошли обои, появился грибок и плесень. В дальнейшем, в январе 2017 года, в результате очередного залития перегорела проводка. 19.01.2017 года, истец обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила составить акт о залитии, произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. 24.01.2017 года представителями ответчика был осуществлен осмотр квартиры и составлен акт о залитии <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанным актом, залитие произошло в результате течи кровли, в связи с обильным таянием снега. В результате залития произошло отслоение обоев, появились желтые разводы. Оставшиеся заявленные повреждения сотрудники ответчика указывать отказались, ссылаясь на отсутствие специальных познаний. После составления акта о залитии, ответчиком не было предпринято мер по восстановлению имущества истца. 02.03.2017 года, истец обратилась к ответчику с требованием о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты компенсации, либо о производстве восстановительного ремонта. 02.03.2017 года ответчиком был повторно составлен акт о залитии, с указанием повреждений полученных истицей в результате некачественно оказанных услуг, а так же с указанием причины залития, которое произошло в результате обильного таяния снега. 10.03.2017 года истец в третий раз обратилась к ответчику, и так же требовала либо производства восстановительного ремонта ответчиком, либо выплаты компенсации на производство ремонта. С аналогичным требованием истец обращалась к ответчику 31.05.2017г. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик отказался решать вопрос с истицей в досудебном порядке, последняя, была вынуждена заключить договор на проведение экспертных исследований, с целью установления размера нанесенного ей имущественного вреда. В соответствии с выводами экспертного исследования № 859 от 23.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 105 446 руб. 16 коп. За экспертное исследование истцом было оплачено 6 120 руб. В соответствии с выводами экспертного исследования №859/1 от 28.11.2017 года, стоимость замены силового кабеля, поврежденного в результате залития, составляет 18 397 руб. 34 коп. За экспертное исследование истцом было оплачено 10 200 руб. Таким образом, истцу нанесен имущественный вред на общую сумму 123 863,50 руб., понесены расходы по составлению экспертных исследований на сумму 16 320 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда денежную сумму в размере 123 863,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16 320 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 35 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, факт залития квартиры истца в результате течи кровли, размер ущерба не оспаривала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.01.2012г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляет ОАО «УК Советского р-на» (л.д.102-104).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д.108-111).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> (л.д.11).

Истец мотивировала предъявление иска тем, что в результате атмосферных осадков, течи кровли, регулярно происходит залитие ее квартиры.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017г., истец обратилась к ответчику с просьбой создать комиссию по поводу причиненного ущерба в связи с течью потолка, а также с просьбой о ремонте кровли (л.д.13,12).

Согласно акта обследования от 24.01.2017г., составленного комиссией ОАО «УК Советского района», установлен факт залития в квартире истца, причина залития - течь кровли дома в связи с обильным таянием снега 16.01.2017г. (л.д.14).

02.03.2017г.,10.03.2017г. истец обращалась к ответчику с просьбой создать комиссию, оценить причиненный ущерб от течи крыши, возместить затраты или сделать ремонт (л.д.15,16).

Согласно акта обследования от 02.03.2017г., составленного комиссией ОАО «УК Советского района», установлен факт залития в квартире истца, причина залития - течь кровли дома в связи с обильным таянием снега с 16.01.2017г. (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «УК Советского района» не представлено суду доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца. Напротив, факт неоднократного залития квартиры истца по причине течи кровли, сторона ответчика не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №859 от 23.11.2017г., по результатам проведенного экспертом осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие дефектов отделки поверхностей потолков, стен, полов, образовавшиеся из-за течи с кровли в связи с обильным таянием снега, произошедшего 16.01.2017г. Согласно данного экспертного исследования, локального расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 446,16 руб. (л.д.65-78).

Истцом оплачено за составление указанного экспертного исследования 10 200 руб., в том числе комиссия 200 руб. (л.д.94,95).

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 859/1 от 28.11.2017г., в результате залития квартиры водой через потолок в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, требуется замена силового кабеля на кухне и в двух жилых комнатах площадью 20,2 кв.м. и 10,4 кв.м. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта электрической проводки в квартире составляет 18 397,34 руб. (л.д.83-89).

Истцом за составление указанного экспертного исследования заключения оплачено 6 120 руб., в том числе комиссия 120 руб.(л.д.96,97).

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доказательства истца о стоимости восстановительного ремонта квартиры, электропроводки, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 200 руб., о стоимости восстановительного ремонта электрической проводки в размере 6120 руб. (л.д.96,97), поскольку данные расходы необходимы для определения стоимости материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 600 руб., из которых 1 600 руб. – расходы по составлению доверенности представителя, 9 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 25.01.2018г., 9 000 руб.– за участие представителя в судебном заседании, 7 000 руб. – за составление заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг ОАО «Управляющая компания Советского района»; представление интересов ФИО3 в суде в качестве представителя истца по иску ФИО3 к ОАО «Управляющая компания Советского района»; оказание юридической помощи (составление заявлений, жалоб, ходатайств, а так же иных документов, связанных с ведением дела) на стадии исполнительного производства. Размер вознаграждения исполнителю определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления – 9000руб., участие исполнителя в судебном заседании 9 000 руб., составление иных документов правового характера, связанных с ведением дела в размере 7000 руб. (л.д.128).

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 34 000 руб. (9000 руб. составление искового заявления, 9 000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за составление заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов) подтверждается расписками (л.д.125-127).

Доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж, подтверждается несение истцом расходов по составление доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.63).

Представитель ответчика просил суд снизить размер судебных расходов, указывая, что представитель истца не обладает статусом адвоката.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы, то обстоятельство, что представитель истца статусом адвоката не обладает, приходит к выводу, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

По мнению суда, отвечающим указанным критериям и принципу соблюдения баланса интересов сторон является судебные расходы в следующем размере: составление искового заявления- 5000руб., представление интересов истца в судебном заседании за один день занятости- 7000руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2500 руб., а всего в размере 21 500 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 63421,67 руб. (123 843,35 руб. +3000 руб.* 50%).

Учитывая факты неоднократных залитий квартиры истца ввиду систематического неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли, неоднократные безрезультатные обращения ФИО3 к ответчику, оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3976 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК Советского р-на» в пользу ФИО3:

убытки, причиненные в связи с залитием <адрес> по ул.<адрес> в размере 123 843 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок три)руб.35 коп.

компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи)руб.,

судебные расходы в общей сумме 39 420(тридцать девять тысяч четыреста двадцать) руб. из которых: расходы по оплате экспертных исследований 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот)руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63 421(шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) руб.67 коп.,

а всего денежную сумму в размере 226 685(двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.02 коп.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «УК Советского р-на» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.