Апелляционное постановление № 22-711/2025 22К-711/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-33/25

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 5 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – по назначению суда адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 94,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года, которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ был объявлен в розыск. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, при задержании поместить в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>. Срок содержания его под стражей установить 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, просившего обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из представленного материала, следственным органом ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По завершению предварительного следствия по уголовному делу следователем было составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором Хасанского района Приморского края 27 ноября 2024 года (л.д.11), на следующий день 28 ноября 2024 года копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 (л.д.15).

29 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд Приморского края, судебное заседание было назначено на 23 декабря 2024 года, о месте и времени судебного заседания подсудимый ФИО1 извещался путем направления судебной повестки (л.д.19), однако подсудимый по неустановленной причине в судебное заседание, не явился, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено на 20 января 2025 года. В тот же день судом первой инстанции было вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1, а также ему была направлена судебная повестка путем почтового отправления (л.д.20).

Однако 20 января 2025 года подсудимый ФИО1 по неустановленной причине в суд не явился; согласно рапорта врио начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя от 20 января 2025 года, привод в отношении ФИО1 на 20 января 2025 года исполнить не представилось возможным, поскольку, по месту жительства последний отсутствовал. В ходе разговора с матерью подсудимого, установлено, что дом по адресу <адрес> сгорел, по какому адресу проживает в настоящее время её сын, ей не известно.

20 января 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск. Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - изменить на заключение под стражу, при задержании поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок содержания подсудимого ФИО1 установить 6 месяцев.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник сослался на то, что ФИО1 от суда не скрывается, в суд не может явиться по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время по месту регистрации не проживает по уважительной причине, поскольку его дом сгорел. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 постоянно находится на связи, и с ним можно связаться по номеру телефона <***>.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства государственного обвинителя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения обоснованно указал, что подсудимый ФИО1 в отсутствие уважительных причин не явился в судебные заседания 23.12.2024 года, 20.01.2025 года, чем нарушил меру пресечения; кроме того, как следует из рапорта врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 исполнить принудительный привод ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ невозможно в виду того, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – сгорел; место проживания подсудимого установить не удалось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимого ФИО1 необходимо объявить в розыск и изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Из представленного материала следует, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно по вызовам, сделанным в установленном порядке, в суд не являлся, его привод не был осуществлен, так как по известному месту жительства он отсутствовал, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, а потому принял решение об объявлении его в розыск, изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только более строгая мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а потому обоснованно изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 на то, что его подзащитный не скрывается от суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 22 ноября 2024 года ФИО1 обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также являться в назначенный срок по вызову следователя и суда, не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, согласно полученным сведениям, подсудимый ФИО1 по указанному им адресу не проживает, о смене места жительства, суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, выражая неуважение к суду, затягивая судебный процесс, сменив место жительства, действительно, препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, скрываясь от суда, что указывает на необходимость изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на содержание под стражей подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения защиту подсудимого осуществлял адвокат, назначенный судом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно представленным материалам дела в отношении ФИО1 ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, не избиралась. Постановлением следователя от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в случае изменения судом меры пресечения подсудимому, если ранее ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась с более мягкой на заключение под стражу, суд первой инстанции для определения срока ее действия должен был руководствоваться положениями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей при первоначальном избрании этой меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не может превышать 2 месяцев, в связи с чем, в этой части обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых дополнений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 об объявлении в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - изменить:

считать, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 установлен на 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на судебное решение осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков