Приговор № 1-33/2024 1-509/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, являющегося инвалидом 3 группы, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условном с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <данные изъяты>, где тайно похитил в прихожей из лежащего в сумке кошелька 4 000 рублей, а также в жилой комнате вышеуказанной квартиры с алтаря тайно похитил 200 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30 августа 2023 года примерно в 10 часов 30 минут он шел домой и возле подъезда встретил соседку ФИО1. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из квартиры ФИО1, так как он знал, что она не закрывает квартиру, когда выходит во двор. После разговора с ней, он зашел в подъезд <данные изъяты> микрорайоне г. Элисты, поднялся на 3 этаж и прошел через незапертую дверь в квартиру ФИО1. В коридоре квартиры на полу он оставил имевшийся при нем арбуз, далее из женской сумки бежевого цвета достал кошелек, откуда взял денежные средства в размере 4000 рублей, которые положил себе в карман. Затем он прошел в комнату, где увидел на алтаре денежные средства в размере 200 рублей, которые он также украл. После этого примерно в 10 часов 35 минут он вышел из квартиры, на лестничной площадке вновь встретил ФИО1 После этого он направился на «Ротонду», расположенную в 1 микрорайоне г.Элисты, где продолжил распивать спиртное. В тот день он домой не возвращался, ночевал у своих знакомых. Примерно в 15 часов 00 минут следующего дня он находился на лавочке около ресторана «Тюльпан», расположенного по адресу: <...>, где к нему подошел сотрудник полиции и сообщил о необходимости проехать в отдел полиции. Там он написал явку с повинной, в которой сознался в краже денежных средств в размере 4 200 рублей у своей соседки ФИО1. Причиненный преступлением ущерб возмещен им и его отцом ФИО4 (л.д. 92-95, 119-124)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты>. 30 августа 2023 года примерно в 10 часов 30 минут возле подъезда своего дома она встретила соседа по имени Намру, который шел домой и нес в руках арбуз. Увидев ее, он стал предлагать ей арбуз, на что она ответила отказом и направилась кормить кошек во двор. После этого через несколько минут она зашла в подъезд и стала подниматься к своей квартире, на лестничной площадке около входной двери своей квартиры встретила Намру. Увидев ее, он сказал, что занес арбуз, после чего быстро ушел вниз по лестнице в неизвестном ей направлении. Она сразу же зашла в квартиру, где увидела арбуз, лежащий на полу коридора, и обратила внимание на открытую сумку, а также на кошелек, лежавший возле сумки. Проверив содержимое, обнаружила пропажу наличных денежных средств в размере 4 000 рублей. Далее она решила проверить квартиру на предмет пропажи принадлежащего ей имущества и обнаружила пропажу 200 рублей с алтаря, расположенного в жилой комнате ее квартиры. В подъезде кроме ФИО5 Намру она никого видела. Кроме того, сам Намру сообщил, что занес арбуз в ее квартиру. На следующий день она обратилась в полицию по факту кражи принадлежащих ей денежных средств. Причиненный материальный ущерб в размере 4 200 рублей возмещен ей в полном объеме. Претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 августа 2023 года он весь день находился на работе, в тот день сын Намру домой ночевать не приходил. Он пришел домой только на следующий день вечером примерно в 22 часа 00 минут. В ходе разговора сын передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей и попросил передать их соседке ФИО1. 1 сентября 2023 года он передал указанные денежные средства ФИО1, от которой ему стало известно о том, что эти деньги Намру украл у нее. В тот же вечер, а также вечером 2 сентября 2023 года он передал ФИО1 по 1 000 рублей, а оставшиеся 200 рублей он вернул потерпевшей 7 октября 2023 года.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 31 августа 2023 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за №17788 от 17 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 подбробно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из жилища ФИО1 (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому 31 августа 2023 года по адресу: <данные изъяты>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент прибытия следственно-оперативной группы, был изъят кошелек темно-зеленого цвета в клетку (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому 31 августа 2023 года по адресу: <данные изъяты>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент прибытия следственно-оперативной группы, была изъята женская сумка бежевого цвета (л.д. 29-36).

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: кошелек темно-зеленого цвета в клетку, женская сумка бежевого цвета (л.д. 74-81).

Заключением психиатрической судебной экспертизы №415 от 25 октября 2023 года, согласно выводам которой ФИО3 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной алкоголизацией. В момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Может участвовать в следственных действиях, предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО2, протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого полностью соотносятся со сведениями, изложенными им в явке с повинной. Они даны подсудимым добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей или о самооговоре.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия собственника, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей.

Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника ФИО1 и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, то есть тайно.

Проникновение подсудимого ФИО3 в жилище потерпевшей ФИО1 без разрешения собственникам и проживающих в нем лиц свидетельствует о совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Органом следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является пенсионером по старости, не замужем. Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия пенсия потерпевшей составляет 31 097 рублей 15 коп. в месяц, также она ежемесячно получает компенсацию 1 200 рублей, что в совокупности значительно превышает прожиточный минимум по республике для пенсионеров на момент совершения преступления (11 744 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО1 является значительным. В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № 415 от 25 октября 2023 года, согласно выводам которой ФИО3 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной алкоголизацией; в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог; по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания; может предстать перед судом; в мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104), суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 36 лет, является инвалидом 3 группы, не женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; со средним образованием; невоеннообязанный; не работает, размер пенсии 9 591 руб. 11 коп. в месяц и ЕДВ - 2 834 руб. 40 коп.; на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2004 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и инвалидности.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая мотивы и цели преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Данная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против частной собственности с незаконным проникновением в жилище, степень его общественной опасности, связанной с конкретными обстоятельствами дела, постпреступное поведение подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления, имея судимость за совершение преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому Лиджееву наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как ФИО3 совершил преступление против собственности, имея судимость за совершение преступлении против собственности, при этом он не работает, является получателем пенсии по инвалидности, имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшей. В результате его противоправных действий потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей, который полностью возмещен подсудимым добровольно. Кроме того, после совершенного преступления ФИО3 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который является инвалидом 3 группы, имеет двоих малолетних детей, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, суд с учетом положений ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого и обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства в размере пяти процентов.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изменение категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Суд считает необходимым обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о яке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым: женскую сумку бежевого цвета и кошелек темно-зеленого цвета в клетку, возвращенные ФИО1, следует оставить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку бежевого цвета, кошелек темно-зеленого цвета в клетку – оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева