Решение № 12-109/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

КОПИЯ

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 22.03.2017 в 10:45 возле коллективного сада «Трубников №86 п. Билимбай г.Первоуральска Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 3.04.2017 отменить, указывая в обосновании своих доводов, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не объективно, автомобилем он не управлял по причине его технической неисправности; мировой судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не отрицает того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно был за рулем своего автомобиля, вместе с тем, считает, что машиной он не управлял, так как автомобиль под его управлением просто катился с горки, машина не была заведена из-за технической неисправности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по городу Первоуральску Свердловской области. ФИО1 он ранее не знал, в отношениях с ним не состоял, неприязненных отношений не имеет. 22.03.2017 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО5 При патрулировании маршрута в районе коллективного сада №86 в п. Билимбай г. Первоуральска ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель данной автомашины, ФИО1 предоставил документы на автомашину и полис ОСАГО. Водительского удостоверения при себе водитель не имел. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении материала у водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. В последствие в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, в отношениях с ним е состоял, неприязненных отношений нет. 22.03.2017 сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым при оформлении документов, он согласился. В его присутствии водитель автомашины <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. Возражений по поводу оформления материалов, водитель транспортного средства не высказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от 22.03.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.03.2017 в 10:45 возле коллективного сада «Трубников №86 п. Билимбай г.Первоуральска Свердловской области, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

-протокол № от 22.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.03.2017, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в виде показаний прибора- 0,328 мг/л, в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 4);

- чек прибора - алкотектора, согласно которому у ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в виде показаний прибора- 0,328 мг/л (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5 аналогичного содержания показаниям данных им в ходе судебного заседания (л.д. 6).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не объективно, мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством по причине его технической неисправности, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Доказательств неисправности автомобиля не представил.

При таких обстоятельствах установленный мировым судьей факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО3, из которых следует что 22.03.2017 в районе коллективного сада №86 в п. Билимбай г. Первоуральска им была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая двигалась по середине проезжей части, машина двигалась самостоятельно без буксирующего устройства. Было установлено, что за рулем данной машины находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 13.04.2017 в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: А.С. Киракосян

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: А.С. Киракосян

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-109 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: А.С. Киракосян