Решение № 2А-2-188/2021 2А-2-188/2021~М-2-81/2021 М-2-81/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-2-188/2021

11RS0002-02-2021-000081-87

Дело № 2а-2-188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

10.03.2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании недействующим постановления о взыскании исполнительского сбора

у с т а н о в и л :

Представитель ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП было направлено в Управление Федерального казначейства по Адрес обезличен о взыскании исполнительского сбора с ГБУЗ РК «ВДБ» в размере 50000 рублей. Полагает, что в силу ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» о направлении в Управление Федерального казначейства Республики Коми постановления от ДД.ММ.ГГ., а также считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГ. ТО Управления Роспотребнадзора по Адрес обезличен в Адрес обезличен утратило силу, поскольку согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. № указанные в предписании пункты были частично выполнены, срок действия предписания истек. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. недействующим, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Адрес обезличен УФССП России по Адрес обезличен, УФССП России по Адрес обезличен в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Адрес обезличен в Адрес обезличен в судебном заседании участия не принимал.

Суд, с учетом ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, гражданское дело Воркутинского городского суда Республики Коми №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В суд ГБУЗ РК «ВДБ» обратилось с административным иском ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Адрес обезличен ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», с предметом исполнения: возложить обязанность на ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» прекратить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, исполнить пункты 5, 6, 10, 11, 18, 28, 53, 56, 65, 66 предписания Главного государственного санитарного врача по Адрес обезличен и Адрес обезличен № от ДД.ММ.ГГ., в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес обезличен.

В п. 2 данного постановления указано, что ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пунктом 3 данного постановления ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ. и получено адресатом ДД.ММ.ГГ..

Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ГБУЗ РК «Воркутинской детской больницей» не исполнено. Каких- либо доказательств не возможности исполнения должником не представлено.

ДД.ММ.ГГ. в связи с неисполнением ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ. согласно списку простых почтовых отправлений №.

В судебном заседании представителем административного истца указано на отсутствие финансирования из республиканского бюджета, что сделало не возможным исполнение решения суда в полном объеме.

В материалы дела представлены ходатайства о выделении финансирования для устранения нарушений требований санитарного законодательства за 2017-2018, которые не были удовлетворены. Также представлены акты, счета о приобретении медицинского оборудования и мебели в 2020.

При этом стороной административного истца не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в том числе на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также суд учитывает, что при наличии препятствий к исполнению решения истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействующим не имеется.

При этом в административном исковом заявлении указано на освобождение от исполнительного сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выполнения действий по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Однако, учитывая, что учреждение является бюджетным, учитывая степень вины должника, частичное исполнение требований судебного акта, а также иные фактические обстоятельства, суд приходит о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 12500 руб., из расчёта 50000 руб./4.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании постановления от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес обезличен УФССП России по Адрес обезличен не действующим отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №, до 37500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий судья Е.В. Юрченко