Апелляционное постановление № 22-1878/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4/16-165/2021

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Мицай М.К.,

защитника осуждённого Мицай М.К. – адвоката Пасечника А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мицай М.К. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Мицай М.К., родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого Мицай М.К. его защитника – адвоката Пасечника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года Мицай М.К. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока - 28 сентября 2020 года, конец срока - 19 января 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в обоснование указывает о том, что в его личном деле имеются – паспорт РФ, документы о получении специальностей - автомеханик, слесарь, которые суд не учёл; указывает о формальном рассмотрении его ходатайства; суд учёл взыскание, которое наложено более 11 месяцев назад и до постановления приговора; не принял во внимание, что он находится в списках на поощрение во 2 квартале 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленному материалу осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет; не трудоустроен, но к труду в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, работает сверх нормы; конфликтных ситуаций не создает; на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил; исковых обязательств, связанных с компенсацией причиненного преступлением вреда не имеет, за нарушение порядка отбывания наказания наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора - 23 июля 2020 года за межкамерную связь, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взыскания и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные сведения, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и сделал для себя правильные и должные выводы, и соответственно цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у ФИО1 паспорта РФ, документов о получении специальностей автомеханик, слесарь не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нахождение ФИО1 в списках на поощрение во 2 квартале 2021 года не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Вместе с тем, мнение сторон при разрешении ходатайства осуждённого, не явилось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2