Решение № 12-202/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-202/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 января 2025 года ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России назначено наказание в виде предупреждения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России не представлены доказательства принятия мер по недопущению аналогичных нарушений, а также подтверждающие сложное финансовое положение. Мировым судьей неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, поскольку ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России вину по факту незаконного издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не признало, согласилось только с фактом незаконности приказа об отстранении. При назначении наказания в виде предупреждения, мировой судья не учел личность потерпевшей, нанесенный потерпевшей эмоциональный и репутационный ущерб, факт злонамеренности привлечения по надуманному обоснованию к дисциплинарной ответственности.

Потерпевшая, представитель потерпевшей в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.

Должностное лицо в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства.

Приказом ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России от 29 января 2024 года № 13-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры взыскания в виде выговора.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 года приказ ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России от 29 января 2024 года № 13-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» признан незаконным. Решение вступило в законную силу 6 ноября 2024 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 постановлениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-117-24-ППР/12-22399-И/561 от 29 марта 2024 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, № 59/4-105-24-ПВП/12-73412-И/592 от 5 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2024 года ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 59/7-3632-24-ОБ/12-893-И/52-252 от 13 января 2025 года; заявлением ФИО1 от 20 декабря 2024 года; решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 года; постановлением № 59/4-117-24-ППР/12-22399-И/561 от 29 марта 2024 года о привлечении ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; постановлением № 59/4-105-24-ПВП/12-73412-И/592 от 5 декабря 2024 года о привлечении ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протокол подписан должностным лицом. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России переквалифицировал с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы, мировой судья обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины, поскольку как следует из постановления и потерпевшей не оспаривается, защитником факт вмененного нарушения не оспаривался, в связи с вступлением в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми. Иных смягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России наказания чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 издан 29 января 2024 года, следовательно, срок давности привлечения ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России к административной ответственности по вмененному правонарушению истек 28 января 2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, отмена постановления мирового судьи с целью дальнейшего ухудшения положения лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева