Решение № 2-538/2024 2-538/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-538/2024

Дело № 2-538/2024

УИД 28RS0006-01-2024-001012-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием представителя

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником ? доли и единоличным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Вторая половина квартиры принадлежит сестре истца ФИО8, которая проживает в <адрес>. В 2010 году собственником указанной квартиры была мать истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году ФИО2, собственник магазина «Ника 2», расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, разместила на балконе истца вывеску магазина. Вывеска была расположена на балконе истца и на балконе соседней квартиры в отсутствии истца и без его согласия, поскольку на тот момент в указанной квартире никто не проживал. В июне 2024 года истец обращался к ответчику с просьбой убрать данную вывеску, поскольку она причиняет вред имуществу истца. Просьба истца ответчиком проигнорирована. 16 июля 2024 года истец направил ответчику претензию по средствам почтовой связи, которая ответчиком не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. Действия ответчика по уклонению от исполнения требования убрать вывеску с балкона истца нарушают его права как собственника жилого помещения. Неисполнение ответчиком добровольно требований истца вынуждает последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что влечёт со стороны истца несение судебных издержек, выраженных в оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Уточнив исковые требования просил суд признать незаконными действия ФИО2 по уклонению от исполнения требования убрать принадлежащую ответчику вывеску магазина «Ника 2», размещённую на балконе, принадлежащей истцу квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость судебной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, исключив требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности демонтировать вывеску магазина, поскольку после получения искового заявления вывеска была демонтирована. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в остальной части, поскольку истцом в июне 2024 года выставлялось ответчику требование о демонтаже вывески магазина, которое ответчиком получено не было, конверт вернулся с отместкой «за истечением срока хранения», устное требование истца о демонтаже вывески также не исполнено. Бездействие ответчика по демонтажу вывески магазина нарушали права истца, как собственника жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском и несением истцом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаты составления нотариальной доверенности и оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал относительно доводов искового заявления, с учётом письменного отзыва на иск, указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, на лицевой стороне балкона квартиры, принадлежащей истцу, действительно была частично размещена вывеска магазина «Ника 2». Вывеска была размещена до того, как истец вступив в права наследования стал собственником доли данной квартиры. Вывеска была размещена по согласованию с прежним собственником квартиры ФИО4, которой ответчик в порядке отступного, уступила принадлежащую ей хозпостройку, расположенную во дворе дома. Вывеска находилась на своём месте более 14 лет, и никто, никогда не заявлял ответчику претензий по поводу нарушения прав. Никаких требований ответчику по демонтажу вывески со стороны истца не заявлялось. О заявленном требовании сторона ответчика узнала из искового заявления. После получения искового заявления (31 октября 2024 года) ответчик на следующий день демонтировал вывеску, если бы истец обратился к ответчику с требованием по демонтажу вывески, она бы её демонтировала, и обращение в суд не понадобилось бы. Требования о взыскании затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей носят неразумный характер.

Иные лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, обеспечили явку своих представитель. Третье лицо ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первый этаж здания занимает помещение магазина, вывеска которого расположена на балконе квартиры истца и на соседнем балконе.

Собственником магазина «Ника 2», расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно предъявлял ответчику требования как устные, так и письменные о демонтаже с его балкона вывески магазина, однако ответчиком требования истца проигнорированы. В подтверждения направления требования ответчику в материалы дела представлено претензионное письмо от 14 июня 2024 года (л.д.13) и копия почтового конверта о направлении данного требования в адрес ответчика (л.д.180).

При этом, суд не принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств, подтверждающих попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор, так как в претензионном письме от 14 июля 2024 года указано только ИП ФИО2 от ФИО1, при этом не указа адрес, куда подлежит направлению данное письмо.

Копией почтового конверта от 16 июля 2024 года не подтверждается, что именно вышеуказанное претензионной письмо было направлено по адресу, указанному на конверте, описи вложений в конверт в материалы дела не представлено.

Кроме того, адрес, указанный на конверте не является адресом регистрации и проживания ответчика, по данному адресу расположен магазин, собственником которого является ответчик.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, как и не представлено доказательств, что наличие вывески на балконе истца причинило вред его имуществу, и что спорная вывеска была незаконно размещена на данном балконе.

Судом принимается во внимание, что после получения иска об устранении нарушенного права собственника, ответчик незамедлительно произвела демонтаж вывески магазина с балкона квартиры, принадлежащей истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности было отказано, то оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.
Судья Бурейского районного суда (подпись) В.А. Плахотина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина