Решение № 02А-1206/2025 02А-1206/2025~МА-1252/2025 МА-1252/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-1206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1206/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 100597/22/77049-ИП в отношении должника фио, которое было окончено 10.12.2021 г.

10 сентября 2025 г. административный истец обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

12 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления, исполнительное производство № 100597/22/77049-ИП передано на возобновление.

18 сентября 2025 г. административный истец обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с ходатайством об установлении доходов должника, запросе сведений из банков.

18 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, не произведен расчет задолженности, не совершены исполнительский действия. Также административный истец указыванием на формальное рассмотрение должностным лицом ее обращений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по довренности фио в судебное заседание явилась, административные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ходатайство административного истца, указанное в обращении от 18.09.2025 г. о направлении запросов в банки, до настоящего времени не исполнено, порвёт по данному требованию не был дан.

Представитель административного ответчика МОСП ВАП № 2 УФССП России по Москве по довренности фио в судебное заседание явилась, административные требования не признавала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 232519/25/7709-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия постановления от 10 декабря 2021 г. направлена взыскателю 30 декабря 2021 г. ( ИПО 11176766060032) и получена ею 27 января 2022 г.

10 сентября 2025 г. административный истец обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

12 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления, исполнительное производство № 100597/22/77049-ИП передано на возобновление.

18 сентября 2025 г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

18 сентября 2025 г. административный истец обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с ходатайством об установлении доходов должника, запросе сведений из банков.

18 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления.

09 октября 2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец получены объяснения должника фио

09 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец были передана, а должником ФИО2 получены требования о предоставлении сведений о доходах с 01.01.2022 по 30.09.2025 г., платежных документов по уплате алиментов.

30 октября 2025 г. должником ФИО2 представлены следующие документы: платёжное поручение № 2230 от 01.06.2022 г., платёжное поручение № 2530 от 06.06.2022 г., платёжное поручение № 2781 от 01.07.2022 г., платёжное поручение № 3071 от 13.07.2022 г., платёжное поручение № 3347 от 01.08.2022 г., платёжное поручение № 3870 от 01.09.2022 г., платёжное поручение № 4568 от 27.09.2022 г., платёжное поручение № 4708 от 04.10.2022 г., платёжное поручение № 1251 от 01.04.2022 г., платёжное поручение № 1573 от 29.04.2022 г., платёжное поручение № 277 от 01.02.2022 г., платёжное поручение № 752 от 01.03.2022 г., справка о социальных выплатах в период безработицы, справка о доходах за 2024 г., справка о доходах за 2024 г., справка о доходах за 2025 г., справка о доходах за 2022 г., справка о доходах за 2022 г., справка о доходах за 2025 г., справка о доходах за 2024 г., справка о доходах за 2023 г.,

27 октября 2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

27 октября 2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере сумма

27 октября 2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на заработную плату).

30 октября 2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адресфио Баришполец было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, не произведен расчет задолженности, не совершены исполнительский действия.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности с материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца в части неисполнения административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указание административного истца на то, что исполнительное производство не возобновлено не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, в частности постановлением от 18.09.2025 г. Таким образом, требование административного истца в части признания незаконном бездействия по не возобновлению исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( ч. 2).

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о расчете заложенности по алиментам не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, в частности постановлением от 20.10.2025 г. Таким образом, требование административного истца в части признания незаконном бездействия по не вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, с учетом требований исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указание представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из банков, судом отклоняется, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя.

Из разъяснений представителя административного ответчика, следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах посредством электронного взаимодействия.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринимает все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 64.1, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

В силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 21, несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств наличия незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ее обращений, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения административного истца от 09 сентября 2025 года и 18 сентября 2025 г. были рассмотрены уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответы дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции судебного пристава, о чем заявитель был уведомлен, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученного ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

Таким образом, указание представителя административного истца на то, что в ответах не были разрешены ходатайства о направлении запросов в банки не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведённых норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.