Решение № 12-207/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

№ 12-207/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сивашова А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению, 04 июля 2017 г. в 19 час. 52 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства Х., государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является заявитель, при движении в населенном пункте превысило установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД. Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки (информация скрыта).

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 июля 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г., в которой просила его отменить, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы, указала, что обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, решение которого получила 04 августа 2017 г., после чего направила жалобу в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы ходатайства, жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, жалобы, поскольку иное лицо при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не явилось, не подтвердило факт управления транспортным средством.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что должностным лицом постановление было вынесено 07 июля 2017 г., 31 июля 2017 г. заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Щ.С.А. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление, оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно реестру почтовых направлений копия решения была направлена ФИО4 03 августа 2017 г., как указывает ФИО1 была получена ею 04 августа 2017 г. Согласно конверту жалоба на постановление была направлена в суд 14 августа 2017 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на подачу жалобы не пропустила.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении 04 июля 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Х,, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в пользовании А.А.Х. ФИО1 представила путевой лист (номер обезличен) от 04 июля 2017 г. на имя А.А.Х. на транспортное средство Х., государственный регистрационный знак (номер обезличен), на управление с 06 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин. по маршруту (информация скрыта) а также страховой полис серии (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с 27 мая 2017 г. по 26 мая 2018 г., договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Среди данного круга лиц собственник автомобиля ФИО1 отсутствует. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан А.А.Х..

Также установлено, что у ФИО1 как на период времени имевшего факта события административного правонарушения, так и ранее, отсутствовало право управления транспортными средствами.

Судом был вызван для допроса в качестве свидетеля А.А.Х. оглы, однако в судебное заседание не явился.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство Х., государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г. и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 07 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение по жалобе на указанное постановление от 31 июля 2017 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сивашова