Решение № 2-6454/2025 2-6454/2025~М-3710/2025 М-3710/2025 от 16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года дело №

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит освободить транспортное средство ФОРД ФОКУС VIN:№, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия и возложить на ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре обязанность не осуществлять арест путем запрета на совершение действий по регистрации на указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГАИ, ему стало известно, что в отношении указанного имущества имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Между тем, до приобретения автомобиля он убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГАИ, не угнано, не обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Он полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенный автомобиль. Ограничения в отношении автомобиля затрагивают права и законные интересы, поскольку указанное имущество является его собственностью, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по городу Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником являлся ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС VIN:№, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что ввиду отсутствия прекращения государственного учета спорного транспортного средства, в Госавтоинспекции отсутствуют сведения о новом собственнике, в связи с чем, судебным-приставам исполнителям приходили ответы на запросы о наличии в собственности ФИО2 спорного транспортного средства, фактически ему не принадлежащего.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал транспортное средство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ органами ГАИ истцу было отказано в регистрации транспортного средства, ввиду наличия запретов и ограничений.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении нового владельца ФИО1 и его дочери ФИО4 с мая 2023 года, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности, предыдущий собственник привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление спорным транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества очевидно, что нарушает права истца, поскольку спорное транспортное средство ФОРД ФОКУС VIN:№, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> фактически находится во владении нового собственника, который в силу изложенных обстоятельств не может им распорядиться по своему волеизъявлению, должник ФИО2 не обращался за прекращением государственного учета транспортного средства. Обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительных производств, в том числе возбужденных после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передаче новому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в органах ГАИ сведения об ограничениях вносились на основании поступивших постановлений судебных-приставов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отмечает, что требования, первоначально заявленные к ОСП по <адрес> и до привлечения к участию в деле соответчиков, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в этой части оставлены без удовлетворения, поскольку истец не выразил своего согласия на исключение указанного структурного подразделения государственных органов из числа соответчиков.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 300 рублей подтверждаются материалами дела (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд обращает внимание главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес>, что при возбуждении новых исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и применении принудительных мер исполнения требований исполнительных документов, уполномоченным должностным лицам необходимо учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, поскольку обратное будет способствовать порождению подачи новых исков, и свидетельствовать о продолжении нарушения прав ФИО1, в связи с чем судебный акт направляется не только для исполнения государственным органом решения суда, но и для сведения руководителя конкретного структурного подразделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> и уполномоченных должностных лиц во избежание дополнительных процедур по восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство ФОРД ФОКУС VIN:№, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, от запретов на регистрационные действия, объявленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований, -отказать.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.