Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-549/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000983-02

Дело № 2-549/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2016 г. по 15.07.2022 г. в размере 371 666,55 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 791,66 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление кредита в размере 351797,75 руб. сроком на 60 месяцев под 28,4 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № по вышеуказанному кредитному договору, письменно уведомив об этом ответчика ФИО2

Также в обоснование иска представитель истца ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просив в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия изменена с ФИО3 на ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия ФИО1.

Ответчик ФИО1 относительно удовлетворения иска возражала, полагая что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении сотрудников банка ПАО «Росбанк» был вынесен приговор, которым сотрудники банка были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные лица от имени ответчика, признанной по делу потерпевшей, заключили кредитный договор и присвоили себе кредитные денежные средства. При этом между ПАО «Росбанк» и ФИО8 никаких кредитных договоров не заключалось и денег ей не передавалось, в связи с чем, с нее не может быть взыскана указанная в иске задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска представителем истца представлен вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является ПАО «Росбанк» и ответчик.

В договоре указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 351797,75 руб. сроком на 60 месяцев под 28,4 % годовых. Срок действия договора - до 07.05.2020 г. включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период с 14.05.2016 г. по 15.07.2022 г. сумма основного долга составляет 318 449,44 руб., сумма процентов – 49 617,11 руб., сумма по комиссии – 3 600 руб.

21.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 06.05.2025 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.07.2017 г. ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ. Этим же приговором ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденные ФИО6 и ФИО5 07.05.2015 г. ввели ФИО2 в заблуждение относительно оформления от ее имени поручительства в пользу ФИО5 по кредитному договору с ПАО «Росбанк». Судом было установлено, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, в нарушение прав и законных интересов ответчика по настоящему делу, которая своего волеизъявления на заключение договора не выражала и договор не подписывала.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на дату обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия договора, на который ссылается истец, истек 07.05.2020 г. Трехлетний срок исковой давности истек 07.05.2023 г. Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено в суд 03.09.2025 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк