Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2- 439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО «Лига» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, состояли в трудовых отношениях с ООО «Лига», работали в магазине «№». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Лига» был издан приказ № о проведении плановой инвентаризации в магазине «№ у материально-ответственных лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма недостачи была разделена между всеми материально-ответственными лицами согласно пропорционально-отработанному времени и заработной платы, сумма недостачи ФИО6 составила <данные изъяты> рублей, сумма ФИО7. – <данные изъяты> рублей, сумма ФИО5- <данные изъяты> рублей. В результате сверки сумма по данной инвентаризации была увеличена на <данные изъяты> рублей и распределена между всеми материально- ответственными лицами: ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО7-<данные изъяты> рублей, ФИО5-<данные изъяты> рублей. Итого ущерб по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составил: ФИО6- <данные изъяты> рублей, ФИО7.- <данные изъяты> рублей, ФИО2- <данные изъяты> рублей. В счет погашения недостачи ФИО6 внесла в кассу ООО «Лига» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 возместила ущерб полностью, денежных средств от ФИО7 не поступало. На день подачи искового заявления ущерб по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составил : ФИО6- <данные изъяты> рублей, ФИО7-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лига» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнив, что при проведении ревизии материально-ответственные лица присутствовали. Задолженность по ревизии оплатила полностью ФИО2 и частично ФИО6

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что недостача образовалась из-за продавца ФИО7, про нее говорили покупатели, что после рабочего дня она выходит из магазина с большими сумками, в течение дня она брала продукты, но не записывала. ФИО5 также брала деньги из кассы, она ее одни раз застала за этим. Она согласна, что заключала договор коллективной материальной ответственности, но не согласна с тем, что должна платить за того, кто ворует. Доказательств того, что они воровали, у нее нет. В магазине была тетрадка, где записывали задолженность, когда брали в долг, согласно расписки у ФИО7 задолженность <данные изъяты> рублей, данную сумму рассчитали на всех в результаты ревизии. До появления данной тетрадки ФИО7 брала продукты так, не записывая никуда, и на какую сумму она набрала, никто не знает. Просила уменьшить сумму недостачи, в связи с этим и в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не работает, стоит на бирже труда, сама находится на иждивении у мужа.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что она работала в магазине № продавцом по графику работы два дня через два дня, с 08 час. до 22 час., ее сменяла ФИО7 ФИО6 работала каждый день кроме субботы и воскресенья с 08 до 18 час., поэтому то, что она брала из продуктов, ФИО5 видела, ФИО6 всегда продукты оплачивала или записывала долг в тетрадку, а потом также оплачивала. ФИО7 брала продукты в долг, но деньги не вкладывала, потом она сказала, что напишет расписку на долг. Бухгалтер им пояснила, что если ФИО7 не внесет долг, то эту сумму включат в результаты ревизии. Были случаи, что ФИО7 записывала продукты, которые брала не в тетрадь, а на листочек, возможно, эти продукты в долг не посчитаны.

Заслушав истца, ответчика ФИО6, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношения с ООО «Лига», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «№» в должности помощника продавца, что подтверждается трудовым договором № (л.д.21, 22).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность продавца (л.д.23).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 24).

Ответчик ФИО7 состояла в трудовых отношения с ООО «Лига», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «№» в должности помощника продавца (л.д.26, 27).

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность продавца (л.д.28)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО7 уволена в связи с прогулами (л.д.29).

ФИО5 состояла в трудовых отношения с ООО «Лига», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «№» в должности продавца (л.д.31,32).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО5 уволена по собственному желанию (л.д.33).

Как видно из должностной инструкции продавца, продавец является материально- ответственным лицом, согласно заключенному договору «О коллективной, материальной ответственности».

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием перееденных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.19-20).

Предыдущая инвентаризация в магазине «№» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о результатах проверки ценностей и приказ об утверждении суммы недостачи (л.д.101,102)101,102).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» о проведении инвентаризации в магазине «№», ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчиков, в результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая утверждена актом о результатах проверки ценностей и приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). Инвентаризация проводилась в присутствие всех материально- ответственных лиц, которые подписали инвентаризационные ведомости, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении суммы недостачи.(л.д.37, 41-71)

Был произведен расчет недостачи по магазину «№» пропорционально отработанному времени: ФИО6- <данные изъяты> рублей, ФИО7 –<данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма недостачи, выявленная в результате того, что в накладных на приход в магазин «№» не верно указана цена, в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма распределена согласно отработанному времени следующим образом: ФИО5- <данные изъяты> рублей, ФИО7- <данные изъяты> рублей, ФИО6- <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма причиненного ущерба составила: ФИО5- <данные изъяты> рублей, ФИО7- <данные изъяты> рублей, ФИО6- <данные изъяты> рублей.(л.д. 88,89)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла товар в магазине на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Кружка», которое расположено в одном помещении с магазином №, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна, видела, что ФИО7 постоянно набивала сумки, приходила ее мама и уносила эти сумки, не знает записывала ли она это как в долг куда то или нет. Но об этом ФИО3 говорила ФИО6 Также знает, что у ФИО7 есть кредит и в месяц ей приходится платить около <данные изъяты> рублей, и еще за <данные изъяты> рублей ФИО7 снимает комнату в общежитии, а заработная плата у нее <данные изъяты> рублей. ФИО5 также была замечена, когда брала из кассы деньги, где- то в конце ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной инвентаризации. На следующий день провели ревизию денежных средств, в кассе не хватало <данные изъяты> рублей. Результаты ревизии никуда не пошли. Инвентаризацию проводили ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 Потом ФИО5 перевели в магазин «Двушка», как они впоследствии узнали, в данном магазине была недостача <данные изъяты> рублей из-за ФИО5

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акт проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в акте о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Данный расчет проверен судом и признан неправильным. Как следует из расписки ФИО7 она для личных нужд взяла из магазина товар на сумму <данные изъяты> рублей, то есть данная сумма недостачи должна быть поставлена в вину только ей, а не всем членам коллектива, поэтому суд считает необходимым распределить сумму недостачи по ревизии в размере <данные изъяты> рублей следующим образом: ФИО6 пропорционально отработанному времени – <данные изъяты> рублей; ФИО7 пропорционально отработанному времени – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по расписке = <данные изъяты> рублей; ФИО5- <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика ФИО6 о том, что своими действиями она ущерба работодателю не причинила, суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств своим доводам она не представила, показания свидетеля ФИО3 подтверждают лишь данные, указанные в расписке ФИО7 и тетрадке, которую вели все материально- ответственные лица о том, что ими брались продукта питания в долг из магазина и не исключают материальную ответственность ФИО6

Поскольку ответчики заключили договор о полной материальной ответственности, то их вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине ответчиков.

Как следует из приходного кассового ордера, ФИО6 в счет погашения недостачи внесено в кассу ООО «Лига » денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ею в судебном заседании. ФИО5 погашена вся сумма недостачи, ФИО7 сумма недостачи не погашалась.

В результате сумма причиненного ущерба работодателю ФИО7 составила <данные изъяты> рублей; ФИО6.– <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, работая продавцами в составе бригады в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сами принимали на хранение и осуществляли продажу товара, получая за проданный товар деньги. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку в магазине работало несколько продавцов, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива магазина старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчики могут быть привлечены к возмещению ущерба в полном размере. Ответчики ненадлежащим образом относились к своим должностным обязанностям и вверенным им товарно-материальным ценностям, что привело к возникновению материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба.

Кроме того, трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, в обязанности ответчиков входило бережное отношение к вверенным материальным ценностям, принятие необходимых мер к предотвращению ущерба, ведению учета движения и остатков материальных ценностей и т.п.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательства причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлены.

Как следует из объяснений ФИО6, данных ею в ходе рассмотрения дела, представленных документов, в настоящий момент ее семья находится в трудном материальном положении, ФИО6 не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, сама с детьми находится на иждивении у мужа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным с учетом оплаченных ответчиком ко дню рассмотрения дела сумм в погашении недостач, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя – до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО7 в материалы дела не представлены документы, заслуживающие внимание для снижения размера причиненного ею ущерба. С ФИО7, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО6- <данные изъяты> рублей, с ФИО7 – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> копеек и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига » в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова